Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1712/2020
8 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "Экспресс - Кредит" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО8 на решение Железногорского городского суда Курской области от 17 февраля 2020 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 195 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 36,5% годовых, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ Банк по договору цессии N уступил ООО "Экспресс-Кредит" право требования по кредитному договору. Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возвращению кредитных средств, образовалась кредитная задолженность в размере 191 484 руб.27 коп., из которых часть основного долга в размере 63 828 руб.09 коп. по основному долгу и 27 500 руб. по процентам истец просил взыскать с ФИО1
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признала и заявила о применении в деле срока исковой давности.
Суд постановилрешение: "Иск ООО "Экспресс-Кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Экспресс-Кредит" часть задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91.328,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.939,85 руб., а всего 94.268,14 руб.".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но считает его подлежащим изменению.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 195 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 36,5% годовых, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику (л.д.7-10).
Погашение кредитной задолженности производилось ФИО1 с нарушением графика платежей, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возвращению денежных средств с процентами заёмщик не исполняет, в связи с чем по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 191 484 руб.27 коп., по процентам - 82 500 руб. (л.д.12).
Право требования к ФИО1 по кредитному договору N Банк по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО "Экспресс-Кредит". При этом право на уступку права требования предусмотрено условиями кредитного договора (л.д.13-18).
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196,199,200,309,310,382,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что между сторонами в установленной законом форме и на условиях, согласованных сторонами, заключен кредитный договор; при этом кредитором обязательство по передаче кредитных средств заёмщику исполнено, однако заёмщиком ФИО1 обязательство по возврату кредитных денежных средств не исполняется, что дает Банку, как кредитору, право в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренных договором.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что ООО "Экспресс-Кредит" следует отказать в иске полностью, как направленные к иному толкованию норм материального права об исковой давности, являются ошибочными и не могут повлечь отмену решения суда.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ответчика за период, заявленный истцом, определен судом неправильно.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, истец указал, что данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3).
Из представленного истцом расчета кредитной задолженности, графика платежей следует, что задолженность по процентам в размере 82 500 руб., часть из которой в размере 27 500 руб. истец просил взыскать, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть из которой в размере 63 828 руб.09 коп. истец просил взыскать с ответчика, составляет 125 871 руб.41 коп. (л.д.12,14).
Впервые с требованием о взыскании с ответчика кредитной задолженности кредитор обратился ДД.ММ.ГГГГ, подав мировому судье судебного участка N 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области заявление о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ мировым судьей выдан ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области был отменен.
С иском в суд ООО "Экспресс-Кредит" обратилось ДД.ММ.ГГГГ
В суде ответчик ФИО1 заявила о применении в деле исковой давности. Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, правильно применив положения норм материального права об исковой давности, указал, что по всем платежам по кредитному договору до августа 2015 г. срок исковой давности ООО "Экспресс-Кредит" пропущен.
Следовательно, задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу в пределах срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 719 руб.13 коп. (л.д.14).
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции, который исходя из размера заявленных требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца часть задолженности по основному долгу в размере 63 828 руб.09 коп.
С выводами же суда о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам в размере 27 500 руб.20 коп., которые являются частью задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя. Принимая решение в этой части, суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, тогда как оснований для взыскания указанных денежных средств в связи с истечением срока исковой давности не имелось. Обращаясь в суд, истец не просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период после ДД.ММ.ГГГГ, и в исковом заявлении указал, что он намерен в дальнейшем требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Поэтому истец не лишен права заявить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности, который по платежам до августа 2015 г. истек.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, изменяя решение суда по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, принимает новое решение о частичном удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца части кредитной задолженности по основному долгу в размере 63 828 руб.09 коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.
В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Экспресс-Кредит" денежных сумм, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ООО "Экспресс-Кредит" подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 114 руб.84 коп., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 17 февраля 2020 г. изменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Экспресс-Кредит" часть задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 828 (шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать восемь) руб.09 коп.
В удовлетворении иска о взыскании части задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Экспресс-Кредит" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 114 руб.84 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
