Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-1712/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 мая 2020 года Дело N 33-1712/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Рудаковой Ю.К., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Водопьянову Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика Водопьянова Е.С.
на определение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 года, которым постановлено: возвратить Водопьянову Е. С. апелляционную жалобу на решение суда по гражданскому делу N от <Дата> по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Водопьянову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 06 февраля 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Водопьянова Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 418425,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.36-39).
Не согласившись с решением суда, ответчик Водопьянов Е.С. <Дата> направил в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить (л.д.43-44).
Определением судьи от <Дата> данная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий ее направление участвующим по делу лицам, установлен срок для устранения недостатков в течение пяти дней с момента получения данного определения (л.д.49-50).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.53).
Не согласившись с указанным определением судьи, ответчик Водопьянов Е.С. в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что суд первой инстанции предоставил ему недостаточное количество времени, что привело к неправильному определению обстоятельств для обоснования своей позиции (л.д.56).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, <Дата> в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Водопьянова Е.С. на решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата>, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от <Дата> апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением апеллянтом требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ. В течение пяти дней с момента получения данного определения предложено исправить выявленные недостатки жалобы - предоставить доказательства, подтверждающие направление истцу копии апелляционной жалобы.
Указанное определение судьи от <Дата> получено ответчиком <Дата> (л.д.52). В установленный срок ответчиком недостатки не устранены.
Возвращая ответчику Водопьянову Е.С. определением от <Дата> поданную апелляционную жалобу, судья обоснованно сослался на не устранение заявителем жалобы в установленный срок (до <Дата> с учетом праздничных и выходных дней) недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от <Дата>. То есть фактически в распоряжении Водопьянова Е.С. имелось достаточно времени, вплоть до <Дата>, для устранения недостатков.
Доводы частной жалобы об установлении судом неразумного срока для устранения недостатков подлежат отклонению, поскольку с момента получения определения судьи об оставлении жалобы без движения (<Дата>) у ответчика было достаточно времени для направления в суд документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы истцу, вместе с тем, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, о продлении указанного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срока в случае невозможности исполнения определения в назначенный срок, заявитель не просил.
Таким образом, определение о возврате заявления является законным и обоснованным. Обжалуемое определение судьи соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Водопьянова Е.С. - без удовлетворения.
Судья
Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка