Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1712/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-1712/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П.
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Марии Константиновны к Иванову Максиму Алексеевичу о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, взыскать компенсацию морального вреда
по частной жалобе Ивановой М.К. на определение Охинского городского суда от 22 июня 2020 года.
Изучив дело, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.К. обратилась в суд с иском к Иванову М.А. о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она и Иванов М.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В указанной квартире она проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Между тем, ответчик без её согласия установил видеокамеру в коридоре над входной дверью квартиры. Отметила, что своими действиями по установлению видеокамеры Иванов М.А. причиняет ей нравственные страдания, вторгается в ее личную жизнь и жизнь детей, нарушает их права на неприкосновенность частной жизни.
На основании изложенного просила суд возложить на Иванова М.А. обязанность демонтировать видеокамеру, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы 7 600 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Охинского городского суда.
Определением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску Ивановой М.К. к Иванову М.А. передано на рассмотрение в Крымский районный суд <адрес>.
В частной жалобе Иванова М.К. просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что Иванов М.А. большую часть времени проживает в <адрес>, является собственником <данные изъяты> доли указанного жилого помещения, по данному адресу находится все его имущество. Отмечает, что документов, подтверждающих его нахождение в <адрес> ответчик в суд не представил.
В возражениях на частную жалобу Иванов М.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу Ивановой М.К. - без удовлетворения. Отмечает, что место его жительства находится по адресу регистрации.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие правила подсудности дел, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая вопрос о подсудности дела суд первой инстанции установил, что ответчик Иванов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.25, л.д.33 -34,) и пришел к выводу о том, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.
При таких данных суд обоснованно передал гражданское дело на рассмотрение в <данные изъяты> <адрес>.
Так, иск, заявленный Ивановой М.К., не относится к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда в определении и неправильному толкованию норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ивановой М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий -
судья Сахалинского областного суда: Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
