Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июля 2020 года №33-1712/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-1712/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Ваулина А.Б., Жуковой Н.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-2054/19 по иску Крылов В.В. к управе Центрального района городского округа города Воронежа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика управы Центрального района городского округа город Воронеж
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 ноября 2019 года.
(судья районного суда Ермолов С.М.)
УСТАНОВИЛА:
Крылов В.В. обратился в суд с иском к управе Центрального района городского округа города Воронежа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки Бентли Континенталь, г.р.з.N 2005 года выпуска. 08 февраля 2019 года в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП (наезд на яму на проезжей части), в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки ФИО14 50597-93. Определением ИДПС 3го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 08 февраля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 08 февраля 2019 года подтверждается, что участок дороги по <адрес> содержался в ненадлежащем состоянии. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 1774565,10 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 15000 рублей. С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать в его пользу с управы Центрального района городского округа город Воронеж материальный ущерб в размере 1119500 рублей, расходы по эвакуации N рублей, расходы на диагностику - 11200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 19 ноября 2019 года исковые требования Крылова В.В. удовлетворены частично (т.2 л.д.83-87).
В апелляционной жалобе представитель управы Центрального района городского округа город Воронеж Онипченко С.С., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.115-117).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Управы Центрального района городского округа г.Воронеж назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Эксперт Сервис Плюс ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (т.2, л.д.174-177).
Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Онипченко С.С. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Крылова В.В. по доверенности Минаков М.И. в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "РВК-Воронеж" по доверенности Дугина А.Ю. суде апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является Управа Центрального района г.Воронежа.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д.246-251), суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Крылов В.В. является собственником автомобиля марки "Бентли Континенталь", гос. рег. знак N, 2005 года выпуска.
08.02.2019 в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП (наезд на яму на проезжей части), в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.
На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки ФИО14 50597-93 (п.<адрес> для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).
Определением ИДПС 3го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 08.02.2019 (т.1, л.д.11) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 08.02.2019 (т.1, л.д.14) подтверждается, что участок дороги по <адрес> содержался в ненадлежащем состоянии.
Согласно Федеральному закону от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели и иные полномочия, связанные с владением, использованием и содержанием муниципальных дорог, а также оценка технического состояния дорог, разработка проектов работ по содержанию автомобильных дорог, проведение работ по содержанию автомобильных дорог, приемка результатов работ по содержанию автомобильных дорог.
Судом установлено, что место дорожно-транспортного происшествия является зоной ответственности управы Центрального района г. Воронежа за состояние дорожного покрытия, что не опровергнуто представителем ответчика.
Исходя из ст. 28 вышеуказанного Федерального закона, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Исследовав представленные по делу доказательства, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований к управе Центрального района г. Воронежа, поскольку вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, которым и является управа Центрального района г. Воронежа.
Выражая несогласие с решение суда, в апелляционной жалобе управа Центрального района г. Воронежа указывает на то, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО "РВК-Воронеж", т.к. выбоина на проезжей части образовалась в результате прорыва водопроводной трубы водопроводной сети, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, но в нарушение требований безопасности дорожного движения, требований ГОСТ 50597-2017 (п. 4.4.) ответственные лица ООО "РВК-Воронеж" не предприняли мер к выставлению предупредительных знаков и соответствующего ограждения опасного участка автомобильной дороги в соответствии с ГОСТ 32758.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено к земляным работам ООО "РВК-Воронеж" в месте порыва трубы приступило 09.02.2019г., а ДТП имело место 08.0-2.2019г., т.е. до прорыва водопроводной трубы. В акте выявленных недостатков, составленном сотрудниками ГИБДД, указано о наличии выбоины на дороге с указанием ее размеров, сведений о наличии провала грунта, или наличия воды вызванного прорывом трубы, сотрудником ГИБДД при его составлении выявлено не было.
Руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на Управу Центрального района г.Воронежа, поскольку ущерб истцу причинен вследствие надлежащего содержания дорожного полотна.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что должным образом не исследовано заключение судебного Эксперт Сервис Плюс ФИО10 ООО "Эксперт Сервис Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N и не дана надлежащая оценка этого доказательства, что повлекло неверные выводы относительно размера компенсируемого ущерба от спорного ДТП.
Так из заключения судебного Эксперт Сервис Плюс ФИО10 ООО "Эксперт Сервис Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что выводы Эксперт Сервис Плюс о характере и обстоятельствах ДТП носят вероятностный характер, основаны на акте осмотра N ИП ФИО6 от 01.03.2019г., при этом Эксперт Сервис Плюс не исследует: административный материал по факту ДТП, акт выявленных недостатков проезжей части дороги, составленный сотрудниками ГИБДД от 08.02.2019г., в котором отражены параметры выбоины в проезжей части дороги. Кроме того, учитывая, что автомобиль истца неоднократно был поврежден в дорожно-транспортных происшествиях (шесть ДТП), Эксперт Сервис Плюс не проанализировал механизм шести ДТП и не разграничил повреждения в зависимости от обстоятельств ДТП.
Кроме этого, материалы дела не содержат бесспорных доказательств надлежащей квалификации эксперта, проведшего исследование по поручению работодателя на основании судебного определения, со всей очевидностью и достоверностью не установлен орган, представивший этому эксперту и экспертной организации право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" и "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)", что требовалось с учетом поставленных судом перед экспертом вопросов.
Указанные обстоятельства давали основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 25.09.2019 N, в связи с чем в интересах процессуальной целесообразности, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора по делу необходимо было проведение повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Однако судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика управы Центрального района г.Воронежа о назначении по делу повторной экспертизы было отказано (т.2 л.д.65-69,78 оборот.).
Восполняя пробелы суда первой инстанции, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( т.2л.д. 174-177).
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 01.06.2020г. N, N возможность образования повреждений шины переднего правового колеса, шины заднего правового колеса, переднего бампера, а также частично повреждений колесных дисков переднего и заднего правых колес и частично подкрылка переднего правого автомобиля Бентли Континенталь г.р.з.N, в результате рассматриваемого наезда на дорожную выбоину, имевшего место 08.02.2019, не исключена.
Возможность образования остальных повреждений, в том числе и некоторых повреждений колесных дисков и подкрылка переднего правового исследуемого автомобиля Бентли Континенталь г.р.з.N, проведенными исследованиями не подтверждается.
По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бентли Континенталь г.р.з.N на дату ДТП 08.02.2019 как с учетом износа, так и без его учета округленно составляет 14 500 руб.(т.2, л.д.178-193).
Проанализировав содержание заключения судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, т.к. отвечает всем требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит как подробное описание произведенных исследований, так и сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые, в свою очередь, основаны на исходных объективных данных, с учетом использованной при проведении исследования научной и методической литературы.
Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки представителя истца на рецензию специалиста АНО "МБСЭИО" Лущик И.Г. (т.2 л.д.201-216), опровергающую выводы судебного эксперта, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку рецензия на заключение эксперта в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является одним из видов доказательств. В данном случае в рецензии выражено субъективное мнение специалиста в отношении экспертного заключения. При этом судебная коллегия отмечает, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для проведения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку по делу проведена повторная судебная экспертиза, и заключение Эксперт Сервис Плюс ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 01.06.2020г. N, N отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Таким образом, определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия принимает выводы заключения судебного Эксперт Сервис Плюс ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 01.06.2020 NN N и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 14500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного истцу.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене по основаниям ч.1 п.2 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения о взыскании с управы Центрального района городского округа г. Воронежа в пользу истца в счет возмещения ущерба 14 500 руб.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1774565,10 рублей, а в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы судебной коллегией с ответчика взыскано 14 500 рублей, что составляет 0,81%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 121руб.50коп руб. (15000х0,81%), расходы по диагностике автомобиля в размере 90руб.72коп (11200х0,81%).
Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 17229руб. (т.1л.д. 4). С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 139 руб. 55коп.
В рамках настоящего дела были назначены две судебные экспертизы, доказательств их оплаты кем-либо из спорящих сторон не представлено.
Согласно счетов на оплату N от 01.10.2019 года (л.д. 3 том 2) и N от 01.10.2019 года (л.д. 4 том 2) стоимость судебной экспертизы ООО "Эксперт Сервис Плюс" составляет 26000 рублей (13000+13000).
Согласно счета N от 01.06.2020г. стоимость судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 01.06.2020 NN 2668/7-2,2669/7-2 составляет 27949руб. (т2 л.д.193).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы, связанные с проведением экспертиз, подлежат распределению между сторонами также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 0,81% компенсируются истцу, тогда как 99,19% - ответчику.
Таким образом: на истца относятся издержки по проведенной судебной экспертизе ООО "Эксперт Сервис Плюс" в сумме 25 789 руб.40коп. и расходы по проведенной судебной экспертизе ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в сумме 27 722руб.62коп.
На ответчика управу Центрального района городского округа г. Воронежа расходы по проведенной судебной экспертизе ООО "Эксперт Сервис Плюс" в сумме 210 руб.60коп. и расходы по проведенной судебной экспертизе ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в сумме 226 руб.40коп.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб. (т.1, л.д.61), данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с управы Центрального района городского округа г. Воронежа в пользу Крылов В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 121 руб.50 коп, расходы по оплате эвакуатора в сумме 5000 руб., расходы по диагностике автомобиля в сумме 90 руб.72коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 139 руб.55 коп.
Взыскать с управы Центрального района городского округа г. Воронежа в пользу ООО "Эксперт Сервис Плюс" (ОГРН 1043600168347) расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 210 руб.60коп.
Взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронежа в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 226 руб.40коп.
Взыскать с Крылов В.В. в пользу ООО "Эксперт Сервис Плюс" (ОГРН 1043600168347) расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 25 789 руб.40коп.
Взыскать с Крылов В.В. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 27 722руб.62коп.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка