Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-1712/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-1712/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 мая 2020 года материал по частной жалобе ИП Терентьева А.Г. на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 марта 2020 года, которым постановлено:
заявление ИП Терентьева А.Г. о процессуальном правопреемстве возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд
установил:
Вступившим в законную силу заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 04.04.2017 с Копыловой Т.В. в пользу ООО "Капуста" взысканы долг по договору займа от <дата> N, в том числе основной долг - 10000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.03.2014 по 04.12.2015 - 189900 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5198 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
04.03.2020 в суд поступило заявление ИП Терентьева А.Г. об установлении процессуального правопреемства взыскателя. В заявлении указано, что по договору уступки права требования от <дата> N ООО "Капуста" уступило ИП Терентьеву А.Г. право требования погашения задолженности по договору займа с Копыловой Т.В.
Определением судьи от 10.03.2020 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 20.03.2020.
В связи с неустранением недостатков заявления в установленный судом срок определением судьи от 23.03.2020 заявление ИП Терентьева А.Г. возвращено заявителю.
В частной жалобе ИП Терентьев А.Г. просит определение судьи от 23.03.2020 отменить и решить вопрос об установлении правопреемства. Полагает, что нормы ст. 132 ГПК РФ к стадии процессуального правопреемства не применимы. У заявителя отсутствует обязанность вручать или направлять копии заявления и приложения к нему для других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. 2, 3 ст. 136).
По ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения заявителя в суд) к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которых у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле знакомиться с материалами дела, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Суд пришел к выводу о возможности применения в совокупности вышеуказанных правовых норм при решении вопроса о принятии к производству заявления ИП Терентьева А.Г. о процессуальном правопреемстве.
Отсутствие копии заявления с приложенными документами для истца и ответчика, доказательств вручения или направления копий им, нарушит право сторон на ознакомление с заявлением о процессуальном правопреемстве, представленными заявителем документами (доказательствами), возражение против доводов заявителя, приведение своей позиции, принципы состязательности и равноправия сторон.
С учетом вышеизложенного при отсутствии уведомления о вручении или направлении копии заявления с приложенными документами сторонам по делу у судьи имелись правовые основания для оставления без движения заявления ИП Терентьева А.Г. Копия определения судьи от 10.03.2020 ИП Терентьевым А.Г. получена 11.03.2020.
В установленный в определении об оставлении заявления без движения срок ИП Терентьев А.Г. недостатки заявления не устранил, не представил уведомления о вручении или направлении копии заявления с приложенными документами сторонам по делу.
В связи с этим судья определением от 23.03.2020 правомерно возвратил заявление ИП Терентьеву А.Г.
Оснований для отмены, изменения определения судьи от 23.03.2020 не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Терентьева А.Г. - без удовлетворения.
Судья Е.А.Жданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
