Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1712/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.А.
с участием прокурора Никоноровой О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пенкина Д.В. к Пенкиной Т.Н. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением по апелляционной жалобе Пенкиной Т.Н. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Пенкиной Т.Н. и ее представителя в лице адвоката Неупокоева А.В. (действующего на основании ордера), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 44231" - Савченко О.И. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора, согласно которому решение суда отмене не подлежит, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Пенкин Д.В. обратился в суд с иском Пенкиной Т.Н. о признании утратившей права пользования служебным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу и членам его семьи - жене Пенкиной Т.Н. и дочери ФИО10, <дата>, в связи с прохождением истцом военной службы на условиях договора служебного жилого помещения N, заключенного 04 октября 2010 года между истцом и федеральным государственным казенным учреждением "Войсковая часть 44231", предоставлена в пользование двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>
Между тем с августа 2017 года между истцом и ответчиком семейные отношения прекращены, решением мирового судьи судебного участка N 29 в Таврическом судебном районе Омской области от 12 июля 2019 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.
Истцом указано, что с августа 2017 года ответчик в предоставленном служебном помещении не проживает, совместного хозяйства с ним не ведет, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, выехала п. Новоуральский в Таврическом районе Омской области, где имеет по месту пребывания по адресу: <адрес>, временную регистрацию на период с 14 августа 2018 года по 14 августа 2023 года, трудоустроена преподавателем в ОУ "Новоуральская школа".
В связи с изложенным истец полагает, что, поскольку Пенкина Т.Н. перестала являться членом его семьи, то у нее не сохраняются права пользования в отношении спорного жилого помещения.
Между тем ответчик добровольно сняться с регистрационного учета по месту нахождения спорного жилого помещения не желает, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд.
В связи с изложенным Пенкин Д.В. просил суд признать Пенкину Т.Н. утратившей право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, как бывшего члена семьи.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года исковые требования Пенкина Д.В. удовлетворены. Пенкина Т.Н. признана утратившей право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Настоящее решение по вступлению в законную силу является основанием для снятия Пенкиной Т.Н. с регистрационного учета.
Пенкина Т.Н. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и в удовлетворении исковых требований Пенкина Д.В. отказать. Полагает, что Пенкин Д.В., не являясь собственником жилого помещения, не вправе обращаться в суд с данным иском. Кроме того, указывает, что истец в данном жилом помещении не проживает, однако чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Обращает внимание судебной коллегии на то, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является ее временным местом жительства, что от своего права пользования спорным жилым помещением она не отказывалась, поскольку ее финансовое положение не позволяет ей приобрести иное жилое помещение для постоянного проживания. Полагает, что имеет право на сохранение за ней права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.
Пенкиным Д.В., прокурором г. Балашова Саратовской области, ФГКУ "Войсковая часть 44231" на апелляционную жалобу поданы возражения, в которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пенкин Д.В. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч. 5 ст. 100 ЖК РФ предусмотрено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч.ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользования которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч.ч. 2-4 ст. 31, ст. 65 и ч.ч. 3 и 4 ст. 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу толкования, содержащегося в п. "е" п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору (ч. 5 ст. 100, ч. 3, 4 ст. 67, ст. 69 ЖК РФ).
Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с ч. 5 ст. 100 и ч.ч. 2-4 ст. 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Основанием заявленных исковых требований явилось прекращение семейных отношений между истцом и ответчиком и фактический отказ ответчика от права пользования жилым помещением.
Изложенные истцом обстоятельства в суде первой инстанции нашли свое подтверждение, доказательств обратному ответчиком не представлено.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное и законное решение о признании Пенкиной Т.Н. утратившей права пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе был обращаться с заявленными исковыми требованиями, поскольку не является собственником спорного жилого помещения, повлечь отмену решения суда не могут, поскольку право на обращение с данным иском нанимателю служебного жилого помещения предоставлено ч. 5 ст. 100 ЖК РФ.
Кроме того, федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 44231", которое осуществляет оперативное управление спорным жилым помещением, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, и против удовлетворения исковых требований не возражало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в данном жилом помещении не проживает, однако чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчик на данные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался.
В представленном суду первой инстанции отзыве ответчик сослался лишь на то, что права истца не нарушает и что до настоящего времени раздел имущества между ними не произведен.
Между тем спорное жилое помещение в состав совместно нажитого супругами имущества не входит.
Ответчиком доводы о том, что она продолжает оставаться членом семьи истца, что им чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду первой инстанции не приводились.
Также ответчиком не заявлялись требования о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.
При этом оснований для заявления такого требования у ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не имелось, поскольку из материалов дела следует, что она выехала для проживания в иной населенный пункт, где приобрела во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
При этом то обстоятельство, что у ответчика отсутствует финансовая возможность для приобретения жилого помещения в собственность, не влечет сохранение за ней права пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от
09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенкиной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
