Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1712/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.,
при секретаре Чесноковй Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу N по иску Патракеева С. Н. к администрации Ведлозерского сельского поселения, Косинову С. Н. об обязании снести самовольную постройку, признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к администрации Пряжинского национального муниципального района по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ..., расположенный в (.....). На земельном участке с кадастровым номером ... истцом возведен жилой дом в соответствии с требованиями, содержащимися в градостроительном плане, без нарушений требований действующего законодательства. Истец был привлечен к административной ответственности за нарушение противопожарных расстояний между жилым домом и дровяным сараем. Спорная хозяйственная постройка (дровяной сарай) расположена на земельном участке с кадастровым номером ... Границы указанного земельного участка были определены на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ. До указанной даты право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., как собственно и сам земельный участок отсутствовали, следовательно, спорная постройка была возведена на земельном участке, не предоставленном лицу в установленном законом порядке. В связи с этим, истец полагает, что хозяйственная постройка, возведенная без соответствующих на то разрешений, не прошедшая государственный кадастровый учет, не отраженная в градостроительном плане от ХХ.ХХ.ХХ, является самовольной постройкой. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика принять решение о сносе самовольной постройки - деревянного сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Пряжинского национального муниципального района на надлежащего - Администрацию Ведлозерского сельского поселения.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Косинов С.Н.
Кроме того, Патракеев С.Н. обратился в суд с иском к Косинову С.Н. по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и расположенного на нем жилого дома, возведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также с учетом выданного градостроительного плана на вышеупомянутый земельный участок. Вместе с тем, в отношении истца были проведены проверки, в результате которых Патракеев С.Н. дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение противопожарных расстояний между жилым домом и дровяным сараем. Спорная хозяйственная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером ... принадлежащем Косинову С.Н. Границы названного земельного участка определены на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ... (земельный участок представляет собой единое использование обособленных земельных участков с кадастровыми номерами ...). До указанной даты право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... как и сам земельный участок отсутствовали, следовательно, по мнению истца, спорная постройка была возведена на участке, не предоставленном лицу в установленном законом порядке. Полагая, что в настоящий момент установленные границы земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с межевым планом противоречат положениям действующего законодательства, истец просил признать недействительными результаты кадастровых работ, связанные с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1236 кв.м, по адресу: Республика К.., (.....); аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о местоположении границ и площади названного земельного участка.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ гражданское дело N по иску Патракеева С.Н. к Администрации Ведлозерского сельского поселения, Косинову С.Н. об обязании снести самовольную постройку и гражданское дело N по иску Патракеева С Н. к Косинову С.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении сведений о местоположении границ и площади земельного участка объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением суда в удовлетворении всех исковых требований Патракеева С.Н. отказано.
С решением суда не согласен истец, просит его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что жилой дом истца возведен в соответствии с требованиями, содержащимися в градостроительном плане, в месте допустимого размещения объектов капитального строительства, без нарушения требований действующего законодательства. Полагает, что неправомерно привлечен к административной ответственности, так как при строительстве руководствовался выданным ответчиком градостроительным планом на земельный участок с кадастровым номером ... Спорная хозяйственная постройка была расположена на земельном участке с кадастровым номером ... границы которого были определены межевым планом от ХХ.ХХ.ХХ. Ссылается на ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которая устанавливает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Указанным документом для земельного участка с кадастровым номером 10:21:0060100:3 является свидетельство о праве собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ N. Полагает, что в настоящий момент установленные границы земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Поместье", противоречат положениям Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", не соответствуют требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ХХ.ХХ.ХХ N "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке". Обращает внимание, что представленный в материалы дела технический паспорт от ХХ.ХХ.ХХ не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом на земельный участок, не содержит описания его характеристик и составляется организацией, не уполномоченной на определение и описание местоположения границ и площади земельных участков, а также на отсутствие документов, свидетельствующих о выделении Косинову С.Н. или прежним собственникам жилого дома в пользование земельного участка в границах, включающих в себя три участка. Ссылку суда на ранее рассмотренные дела с участием тех же лиц считает несоответствующей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Косинов С.Н. указывает, что считает решение Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ законным и обоснованным. Полагает, что в обжалуемом решении все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Пронин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., местоположение: Республика К.., (.....), разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м. Право собственности Патракеева С.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.
Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН (ранее - Государственный кадастр недвижимости, ГКН) ХХ.ХХ.ХХ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, соответствующие сведения о границах внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ.
Косинову С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., который представляет собой единое землепользование, в состав которого входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами .... Местоположение земельного участка с кадастровым номером ... определено как: Республика К.., (.....), ..., (.....), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1236 кв.м. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ответчиком ХХ.ХХ.ХХ.
Сведения об указанном участке были внесены в государственный реестр земель кадастрового района (в последующем - ГКН, ЕГРН) на основании свидетельства о праве собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ N, схемы земельного участка, архивной выписки, выданной администрацией местного самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ N. Государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером ... был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ, межевого плана в виде электронного документа от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Республика К.., (.....), ...
Земельный участок с кадастровым номером ..., в частности входящий в его состав обособленный земельный участок с кадастровым номером ... является смежным земельным участком по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером ...
Также ответчику Косинову С.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Республика К.., (.....), ..., (.....), приобретенный им на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. Право собственности ответчика на указанный дом зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В обоснование исковых требований об спаривании результатов кадастровых работ и аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка Патракеев С.Н. ссылается на то, что местоположение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером ... (единое землепользование) определено с нарушением требований действующего законодательства.
По смыслу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств, истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... права истца нарушены не были.
Решением Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, отказано в удовлетворении исковых требований Патракеева С.Н. к Косинову С.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании отсутствующим трава собственности на земельный участок с кадастровым номером ....
Указанными судебными актами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 10:21:0060100:3 ответчика является смежным по отношению к участку истца, пересечений и наложений земельные участки сторон не имеют, права истца действиями ответчика по установлению границ земельного участка не нарушено.
Формально изменив предмет иска, истец в рамках настоящего дела фактически выражает несогласие с вступившими в законную силу судебными постановлениями по спору между теми же сторонами.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
В обоснование исковых требований о сносе самовольной постройки истец ссылается на незаконное строительство Косиновым С.Н. дровяного сарая на земельном участке с кадастровым номером ... полагая, что данный сарай представляет собой самовольную постройку, так как возведен без правоустанавливающих документов и с нарушением градостроительных и противопожарных норм. Расстояние до границы участка истца от сарая составляет менее 3 м. Между сараем и возведенным истцом домом отсутствует противопожарный проезд, что, по мнению истца, нарушает его права на пользование принадлежащим ему домом и земельным участком.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что спорный сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., входит в состав объекта - жилого (.....) года постройки, кадастровый N, и возведен до введения в действие Земельного кодекса РФ, т.е. до ХХ.ХХ.ХХ. Соответствующие сведения о сарае содержатся в техническом паспорте на здание ... в (.....) Республики К.. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, и в похозяйственных книгах, начиная с похозяйственной книги N ХХ.ХХ.ХХ-...
Обращаясь в суд с настоящим иском, Патракеев С.Н. просит обязать орган местного самоуправления - администрацию Ведлозерского сельского поселения принять решения о сносе сарая, полагая его самовольной постройкой.
Полномочия органа местного самоуправления по сносу самовольных построек предусмотрены п. 4 ст. 222 ГК РФ и п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В силу п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:
1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;
2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.
Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с п. 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.
Согласно пп. 1 п. 5 ст. 22 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления поселения не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии со ст. 222 ГК РФ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных на земельном участке до дня вступления в силу Земельного кодекса РФ.
Учитывая, что спорный сарай входит в состав домовладения - объекта недвижимости с кадастровым номером ..., возведен до введения в действие Земельного кодекса РФ и находится на земельном участке, принадлежащем Косинову С.Н. на праве собственности, вывод суда о том, что принятие решение о его сносе не относится к компетенции органа местного самоуправления, и, как следствие, отказ в удовлетворении исковых требований к администрации Ведлозерского сельского поселения является верным.
В изложенной ситуации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, может быть принято только судом.
Между тем, в судебном порядке указанный вопрос уже был предметом судебного рассмотрения. Вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении исковых требований Патракеева С.Н. к Косинову С.Н. о сносе самовольной постройки - указанного сарая.
Указанным решением суда установлено, что сарай входит в границы земельного участка с кадастровым номером ...), граница земельного участка проходит по стене сарая, данная граница была согласована с истцом.
Кроме того, как следует из решения Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, при возведении жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ... Патракеевым С.Н. были допущены отступления от утвержденного градостроительного плана и разрешения на строительство дома по этажности возводимого дома и по соблюдению противопожарного разрыва между ранее возведенным дровяным сараем и вновь возводимым жилым домом.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что нарушение требований противопожарной безопасности в части несоответствия нормативного противопожарного разрыва между спорным сараем, принадлежащим Косинову С.Н., и возведенным истцом жилым домом на земельном участке с кадастровым номером ... допущено по вине самого истца.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальную силу для суда по настоящему делу.
Нарушение истцом требований пожарной безопасности при возведении и эксплуатации дома также подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка (.....) Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения решением судьи Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, которым Патракеев С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Установив, что истцом не доказано наличие у спорного сарая признаков самовольной постройки, принимая во внимание юридически значимые обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Косинова С.Н. обязанности по сносу указанного строения.
Доводы истца о нарушении его прав привлечением к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не осуществляется, порядок такого пересмотра установлен положениями КоАП РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
