Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1712/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Кулешовой Е.В.,
при секретаре
Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Гинькина И.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2019 г. по исковому заявлению Богданова Евгения Михайловича к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Яшиной Н.В., представителя ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Зотова В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданов Е.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 1 июля 2018 г. он, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Во время движения в районе <адрес> произошло проседание проезжей части (грунта), в результате чего его транспортное средство частично ушло под воду, что повлекло причинение транспортному средству механических повреждений.
В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению Независимой экспертно-оценочной компании ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." N АТ-1349-11-18 от 29 ноября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 658 716,48 руб. Фактические расходы по проведению восстановительного ремонта транспортного средства составили 668 930 руб.
Полагая, что обязанность по содержанию и ремонту дорог на территории г. Брянска действующим законодательством возложена на органы местного самоуправления, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Брянской городской администрации и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 414 914,25 руб. согласно судебной экспертизе, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства с места происшествия, в размере 3 000 руб., расходы по проведению диагностики ДВС в размере 15 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 379 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 1 066,80 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также при вынесении решения суда рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 540 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2019 г. исковые требования Богданова Е.М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу Богданова Е.М. ущерба в результате дорожного-транспортного происшествия в размере 414 914,25 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 000 руб., расходы по диагностике ДВС в размере 15 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 066,80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 379 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Суд возвратил Богданову Е.М. излишне уплаченную госпошлину в размере 2 540 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе председатель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Гинькин И.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации не является специализированной организацией, обладающей полномочиями на проведение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети. На основании муниципального задания МБУ "Дорожное управление" г. Брянска приняло на себя обязательства по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам г. Брянска. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не включен в перечень объектов улично-дорожной сети г. Брянска и не подпадает под действие муниципального задания на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети. Истец двигался про проезжей части, которая до провала находилась в технически исправном состоянии. Визуально установить подмыв проезжей части невозможно, подмыв происходил под дорогой в результате прорыва коммунальных сетей. В связи с чем, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации является ненадлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Яшина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Богданов Е.М., представитель ответчика Брянской городской администрации, представитель третьего лица МБУ "Дорожное управление" города Брянска не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения представителя ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Зотова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Яшину Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что транспортное средство получило повреждения при заявленных истцом обстоятельствах, ответственность за надлежащее содержание автомобильной дороги, обеспечивающей безопасность движения, несет Комитет ЖКХ Брянской городской администрации, установил наличие причинно-следственной связи между действиями Комитета ЖКХ Брянской городской администрации, связанными с ненадлежащим содержанием дорожного полотна и причиненным истцу ущербом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Как следует из материалов дела, 01.07.2018 года в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Богданову Е.М.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 01.07.2018 г. водитель Богданов Е.М., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> во время движения под транспортным средством произошло проседание проезжей части (грунта), в результате чего транспортное средство частично ушло под воду.
Инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску допрошены свидетели ФИО15 ФИО17 согласно показаниям которых 01.07.2018 г. автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, во время движения на проезжей части по <адрес> частично погрузился под асфальт вследствие образовавшегося провала грунта.
Определением от 11.07.2018 г. УУП ОП N 2 УМВД России по г.Брянску в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений), в отношении Богданова Е.М. отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
По настоящему делу проведена судебная экспертиза ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест", согласно заключению которой (N 19-39 от 03.07.2019 г.) повреждения деталей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом требуемых для ремонта расходных материалов, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 06.07.2018 г. и 12.07.2018 года, составленных ООО "Эксперт П.В.П.", в разделе "рекомендации" в заказ-наряде и акте выполненных работ от 12.07.2018 года N 00000800 ФИО19 характерны для возникновения при обстоятельствах ДТП, произошедшего01.07.2018 г. на территории в районе д<адрес>
Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе, рассчитан и определен в размере 414 914 руб. 25 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10,12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2),
Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.
Согласно ст. 9 Устава города Брянска в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения города Брянска относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Брянска является Брянская городская администрация (ст. 24 Устава города Брянска).
Согласно п. п. 7 п. 2 статьи 45 Устава дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации.
Пунктами 1.1, 1.2 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденному решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 N 403, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, Комитет обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции. Финансовое обеспечение деятельности Комитета осуществляется за Счет средств бюджета города Брянска на основании бюджетной сметы.
В силу п. 2.2 Положения одной из основных задач Комитета является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска.
Согласно п. 5.1 Положения Комитет отвечает за своевременное и качественное выполнение возложенных на него функций и задач, а также за неисполнение предоставленных ему прав.
Таким образом, на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации возложена задача по организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования.
В связи с чем, доводы жалобы, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации не является специализированной организацией, обладающей полномочиями на проведение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети. На основании муниципального задания МБУ "Дорожное управление" г. Брянска приняло на себя обязательства по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам г. Брянска. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не включен в перечень объектов улично-дорожной сети г. Брянска и не подпадает под действие муниципального задания на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети, судебная коллегия полагает необоснованной, являются необоснованными.
Учитывая вышеперечисленное, суд обоснованно пришел к выводу, что материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, возник вследствие действий (бездействий) ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, отвечающего в соответствии с п. 2.2 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 N 403, за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации не представлено доказательств надлежащего обследования и контроля за соответствием дорожного покрытия на спорном участке автодороги требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обстоятельства о вине Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в причинении истцу вреда, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, а потому в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ признаются установленными.
Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации не представлено доказательств того, что провал грунта на дороге образовался в результате ненадлежащего водоотведения иными лицами.
Доводы представителя Брянской городской администрации о том, что провал дорожного полотна мог образоваться в результате ненадлежащего состояния трубопровода холодного водоснабжения, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Отсутствие акта выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не может служить основанием к освобождению ответчика от возмещения имущественного ущерба истцу.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 15 ГК, ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу истца Богданова Е.М. ущерб в размере 414 914,25 руб., в части взыскания ущерба с Брянской городской администрации отказал.
Суд верно взыскал подтвержденные расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3000 руб., расходы по диагностике ДВС в размере 15300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1066,80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7379 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя, суд обоснованно исходил из того, что из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Несмотря на то, что доверенность содержит указание на действия, связанные с ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выдана она с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде.
В ходе рассмотрения иска истец уточнил требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, уменьшив размер взыскиваемой суммы, и в связи с этим просил вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 2540 руб., которая в силу ст.93 ГПК РФ была судом возвращена истцу.
Доводы жалобы, что истец двигался по проезжей части, которая до провала находилась в технически исправном состоянии, визуально установить подмыв проезжей части невозможно, подмыв происходил под дорогой в результате прорыва коммунальных сетей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.
Доводы жалобы, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку в силу п. 2.2 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденному решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 N 403 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска возложена на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.
Выводы, изложенные решении суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении суда является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2019 г. по исковому заявлению Богданова Евгения Михайловича к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Гинькина И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В. Марина
Судьи
И.М. Фролова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
