Определение Астраханского областного суда от 11 июня 2020 года №33-1712/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-1712/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего Чернышовой Ю.А.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Авдеевой Е.А. на определение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2019 г. о возврате искового заявления,
установил:
Прокурор Ленинского района г. Астрахани обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга" об обязании обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома.
Определением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2019 г. исковое заявление прокурора Ленинского района г. Астрахани возвращено истцу ввиду неподсудности данного спора Советскому районному суду г. Астрахани.
В представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани ставит вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального законодательства, указав, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга" зарегистрировано по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в представлении, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.
Возвращая иск прокурора Ленинского района г. Астрахани, суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Советскому районному суду г. Астрахани, поскольку юридический адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга": <адрес>, в связи с чем должно быть предъявлено в суд в соответствие с правилами территориальной подсудности.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с частью 7 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, прокурор Ленинского района г. Астрахани обратился в суд с требованиями в защиту интересов неопределенного круга лиц о возложении на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга" обязанности обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по месту нахождения ответчика.
В соответствии с частью 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 октября 2019 г., от 8 июня 2020 г. местом нахождения юридического лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга" указано <адрес> (л.д. <данные изъяты>
Данный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда г. Астрахани.
Таким образом, прокурор Ленинского района г. Астрахани, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился с иском в Советский районный суд г. Астрахани по адресу ответчика с соблюдением общих правил подсудности, в связи с чем оснований для возвращения такого искового заявления со ссылкой на подпункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.
Ссылка суда первой инстанции на обращение прокурора Ленинского района г. Астрахани с данным иском в интересах группы лиц и применение положений части 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, прокурор Ленинского района г. Астрахани обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, а не в интересах группы лиц или конкретного лица.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального закона, а материал по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Астрахани в защиту неопределенного круга лиц - возвращению в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2019 г. отменить.
Исковое заявление прокурора Ленинского района г. Астрахани в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга" об обязании обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома направить в Советский районный суд г. Астрахани для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Судья
Астраханского областного суда: Ю.А. Чернышова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка