Определение Ярославского областного суда от 17 марта 2020 года №33-1712/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1712/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
17 марта 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Шайдаковой Галины Альбертовны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Шайдаковой Галины Альбертовны о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения".
Суд
установил:
решением Кировского районного суда города Ярославля от 2 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования Богородского А.В., Щипцовой В.Н., Перцевой Н.В., Шибаевой Л.В., Шолиной Н.В., Шолина А.Л., Тарасовой И.В., Тарасовой М.С., Трефиловой Н.М., Пала Е.В.
Признано отсутствующим право общей долевой собственности Шайдаковой Л.П., Шайдаковой Г.А. на 4/5 доли и 1/5 доли соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру NN общей площадью 177,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
На Шайдакову Л.П., Шайдакову Г.А. возложена обязанность привести чердачное помещение жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции квартиры NN, расположенной по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2017 года решение Кировского районного суда города Ярославля от 2 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шайдаковой Л.П., Шайдаковой Г.А. - без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 17 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шайдаковой Г.А.
Шайдакова Г.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.
В обоснование заявления указано, что по заключению специалиста по строительно-техническому исследованию от 31 июля 2019 года в настоящее время приведение помещения в первоначальное положение невозможно.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Шайдакова Г.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения представителя Богородского А.В. по доверенности Котовой Е.С., суд считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что представленное Шайдаковой Г.А. заключение не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в определении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.В силу п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной нормы закона, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно то, что заключением специалиста ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" установлено, что приведение в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции кровли и стропильных элементов крыши невозможно, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Принимая решение о возложении на Шайдакову Л.П., Шайдакову Г.А. обязанности привести чердачное помещение жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции квартиры NN, суд исходил из возможности осуществления таких работ.
Из представленного Шайдаковой Г.А. заключения следует, что приведение в первоначальное состояние кровли и стропильных элементов крыши невозможно ввиду отсутствия точных сведений о первоначальном состоянии конструкций; замена существующих конструкций нормального технического состояния не возможна по причине неизбежного нанесения вреда техническому состоянию крыши, чердачного помещения и помещений верхнего этажа жилого дома, находящихся в квартире N и смежных с нею квартир; снос конструкции стены на чердаке жилого дома из блоков газосиликата не возможен по причине частичного опирания несущих стропил на стену; возврат к старым изношенным конструкциям не возможен, так как противоречит ВСН 53-86(р), ВСН 58-88 (р), N 384-ФЗ.
Указанное заключение по сути сводится к несогласию со вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 2 июня 2017 года, поскольку в заключении указываются обстоятельства существовавшие, по мнению специалиста, на момент вынесения решения суда, а не возникшие в ходе исполнения решения. Фактически выводы специалиста направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора по существу.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судом первой инстанции не установлено, в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства обоснованно было отказано.
Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом судебной проверки, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шайдаковой Галины Альбертовны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка