Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1712/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Рязани от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Строгоновой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать со Строгоновой Юлии Юрьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 965-38484007-810/14ф от 29.08.2014г. по состоянию на 07.02.2019г. в размере 49 390 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 руб. 13 коп.
В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании со Строгоновой Юлии Юрьевны задолженности по кредитному договору - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Строгоновой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 29.08.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Строгоновой Ю.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 900 рублей сроком погашения до 25.10.2018г. под 24 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Строгонова Ю.Ю. принятые на себя кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем, за период с 28.07.2015г. по 07.02.2019г. у нее образовалась задолженность в размере 93 541 руб. 80 коп., из которой: сумма основного долга - 38 714 руб. 77 коп., сумма процентов - 8 030 руб. 43 коп., штрафные санкции - 46 796 руб. 60 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, однако оно проигнорировано. Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 22 714 руб. 14 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил суд взыскать со Строгоновой Ю.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 29.08.2014г. за период с 28.07.2015г. по 07.02.2019г. в размере 69 459 руб. 34 коп., из них: сумма основного долга - 38 714 руб. 77 коп., сумма процентов - 8 030 руб. 43 коп., штрафные санкции - 22 714 руб. 14 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283 руб. 78 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать со Строгоновой Ю.Ю. в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение им норм материального и процессуального права. Полагает неверными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заключенный между Банком и ответчиком кредитный договор не предусматривает график платежей, ввиду чего, к возникшим правоотношениям не подлежат применению правила о сроке исковой давности, применяемые к периодичным платежам. Договорные отношения возникли между сторонами согласно ст.428 ГК РФ. Срок исковой давности по возникшим правоотношениям исчисляется по правилам п.2 ст.200 ГК РФ, а именно, три года с момента, когда денежные средства должны были быть возвращены в полном объеме (31.08.2018г.). Кроме того, ввиду необоснованного применения срока исковой давности, судом был снижен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, и, поскольку, основания для применения указанного срока у суда отсутствовали, оплаченная истцом госпошлина при подаче иска в суд в размере 2 283 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Строгоновой Ю.Ю. - Кузина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными, а постановленное решение законным и обоснованным.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.08.2014г. между ОАО "Пробизнесбанк" и Строгоновой Ю.Ю. был заключен договор потребительского кредита N, согласно условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит в размере 75 000 рублей, сроком возврата кредита - 31.08.2018г. под 24% годовых. Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно до 25 числа (включительно) каждого месяца путем внесения плановой суммы, включающей в себя 10 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту договором предусматривалась неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику оговоренную сумму кредита. В свою очередь, Строгоновой Ю.Ю. частично была погашена задолженность по кредитному договору, последний платеж был произведен 20.07.2015г., после чего платежи в счет оплаты по договору ответчиком не вносились, в связи с чем, по состоянию на 07.02.2019г. у нее перед банком образовалась задолженность в сумме 93 541 руб. 80 коп., из которой: сумма основного долга - 38 714 руб. 77 коп., сумма просроченных процентов - 7 634 руб. 29 коп., сумма процентов на просроченный основной долг- 396 руб. 14 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 39 142 руб. 64 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 7 653 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
22.03.2018г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование от 20.03.2018г. за N о погашении кредитной задолженности, с указанием на то, что размер основного долга составляет 38 714 руб. 75 коп., в этот размер не входит сумма просроченных процентов и штрафных санкций, и сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности необходимо уточнить. Данное требование было оставлено Строгоновой Ю.Ю. без удовлетворения.
По заявлению истца мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани 06.09.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 29.08.2014г., который определением от 27.09.2019г. был отменен по заявлению должника, Строгоновой Ю.Ю., представившей возражения относительно исполнения судебного приказа. При этом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 08.10.2018г.
Предъявляя настоящий иск, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 22 714 руб. 14 коп., рассчитав их, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ввиду чего, размер задолженности за требуемый период составил 69 459 руб. 34 коп., из них: сумма основного долга - 38 714 руб. 77 коп., сумма процентов - 8 030 руб. 43 коп., штрафные санкции - 22 714 руб. 14 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответной стороной было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пунктах 24-25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В силу положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллятора, правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.
Установив факт заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Строгоновой Ю.Ю. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств в отсутствие доказательств наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих от их исполнения и/или от ответственности за их неисполнение.
Проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, учитывая заявление ответной стороны о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом, предъявившим иск 11.11.2019г., срока исковой давности по платежам ранее 08.10.2015г., в связи с чем, применив также положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, и снизив ее, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 15 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность по состоянию на 07.02.2019г. в общей сумме 49 390 руб. 35 коп., из которой: 28 647 руб. 14 коп. - основной долг, 5 743 руб. 21 коп. - проценты, 15 000 руб. - штрафные санкции.
К тому же, со ссылкой на положения ст.98 ГПК РФ, суд взыскал со Строгоновой Ю.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 руб. 13 коп.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы районного суда о пропуске истцом срока исковой давности по платежам ранее 08.10.2015г. и о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной ко взысканию неустойки, соглашаясь с ее снижением до размера 15 000 рублей.
Вместе с тем, приходя к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности за период, находящийся в пределах срока исковой давности, судом первой инстанции неверно был определен размер взыскиваемых процентов, а, соответственно, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию.
Так, размер взыскиваемых процентов составит 6 139 руб. 35 коп. из расчета 8 030 руб. 43 коп. - 1 494 руб.94 коп. - 396 руб. 14 коп., тогда как судом сумма процентов по договору была определена как 5 743 руб. 21 коп., ввиду чего, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию составит 49 786 руб. 49 коп., из которой: 28 647 руб. 14 коп. - основной долг, 6 139 руб. 35 коп. - проценты, 15 000 руб. - штрафные санкции.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Поскольку иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являлся обоснованным в сумме 57 500 руб. 63 коп., с ответчика в пользу истца, исходя из принципа пропорционального возмещения, подлежали взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890 руб. 51 коп.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по основаниям п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым изменить постановленное решение в части размера подлежащей взысканию со Строгоновой Юлии Юрьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 29.08.2014г. по состоянию на 07.02.2019г., увеличив размер взыскиваемой суммы с 49 390 рублей 35 копеек до 49 786 рублей 49 копеек, а также в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив размер взыскиваемой суммы с 1 913 рублей 13 копеек до 1 890 рублей 51 копейки.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку рассматриваемый кредитный договор не предусматривает график платежей, ввиду чего, к возникшим правоотношениям не подлежат применению правила о сроке исковой давности, применяемые к периодичным платежам и в настоящем случае срок исковой давности надлежит исчислять по правилам п.2 ст.200 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной позиции по их применению к спорным правоотношениям.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, принимая во внимание, что иск подан 11.11.2019г., пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности к периоду до 08.10.2015г. При этом, районным судом при определении платежей, которые находятся в пределах срока исковой давности, было принято во внимание обращение истца к мировому судье и время осуществления судебной защиты нарушенного права.
Как указывает в жалобе и сам апеллятор, а также следует из содержащегося в материалах дела кредитного договора N от 29.08.2014г., в частности, его п.6, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно до 25 числа (включительно) каждого месяца путем внесения плановой суммы, включающей в себя 10 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Принимая во внимание вышеприведенные положения ст.200 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что рассматриваемым договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования.
Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
При подаче настоящей апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 30.06.2020г.
Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принят итоговый судебный акт об изменении решения суда первой инстанции, со Строгоновой Ю.Ю. в пользу апеллятора подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 04 июня 2020 года в части размера подлежащих взысканию со Строгоновой Юлии Юрьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 29.08.2014г. и расходов по уплате государственной пошлины изменить, увеличив размер взыскиваемой кредитной задолженности с 49 390 рублей 35 копеек до 49 786 рублей 49 копеек и уменьшив размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины с 1 913 рублей 13 копеек до 1 890 рублей 51 копейки.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Взыскать со Строгоновой Юлии Юрьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
