Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2020 года №33-1712/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2020 года Дело N 33-1712/2020







город Мурманск


14 августа 2020 г.




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Муравьева Е.А.
при помощнике судьи Домбровской Л.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2322/2008 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Мурманского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Полярная звезда", Гимодееву Кябиру Шарифовичу, Куприянову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя Куприянова Владимира Евгеньевича - Духаниной Натальи Геннадьевны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 марта 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Куприянова Владимира Евгеньевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 июля 2008 года по гражданскому делу N 2-2322/2008 - отказать".
установила:
Куприянов В.Е. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение любых действий, связанных с отчуждением принадлежащей ему квартиры *, расположенной в доме * по проспекту ... в городе ..., примененных в рамках гражданского дела N 2-2322/2008 по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Мурманского регионального филиала к ООО "Полярная звезда", Гимодееву К.Ш., Куприянову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что кредитная задолженность отсутствует, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю и до настоящего времени на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся, срок его предъявления к исполнению истек.
Заявитель Куприянова В.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Духанина Н.Г. в судебном заседании поддержала заявление.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку судебное решение не исполнено.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя Духанина Н.Г. просит определение суда отменить.
Повторяет довод о том, что возвращенный взыскателю исполнительный лист до настоящего времени на исполнение в службу судебных приставов не поступал, срок на его предъявление к исполнению истек 27 декабря 2019 г., при этом о восстановлении срока не заявлялось.
В этой связи, указывая на то, что наличие обеспечительных мер нарушает права Куприянова В.Е. на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а именно спорной квартирой, полагал неправомерным отказ суда в удовлетворении заявления.
В возражениях на жалобу представитель взыскателя АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" Васильев С.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, до настоящего времени решение суда по гражданскому делу, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска, не исполнено, доказательств надлежащего исполнения судебного акта материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем отсутствует повод для отмены обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи.
Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.
Предоставление суду таких полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.
Из системного толкования вышеизложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.
Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отсутствие обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
По смыслу указанной нормы суд отменяет обеспечительные меры, в том числе и когда отпадает необходимость в их дальнейшем сохранении для обеспечения исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 августа 2008 г. по гражданскому делу N 2-2322/2008 удовлетворен иск ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Мурманского регионального филиала к ООО "Полярная звезда", Гимодееву К.Ш., Куприянову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 31 августа 2007 г.
Судебным решением в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" лице Мурманского регионального филиала с ООО "Полярная Звезда", Гимодеева К. Ш. и Куприянова В.Е. солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 29 898 рублей 74 копеек, неустойка (штраф) за несвоевременное погашение кредита за период с 14.05.2008 по 25.06.2008 в размере 464 773 рублей 64 копеек, проценты за пользование кредитом за май 2008 года в размере 205857 рублей 85 копеек, неустойка (штраф) за несвоевременное погашение процентов в мае 2008 года в размере 2 952 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего 30 591 987 рублей 12 копеек.
Одновременно из дела усматривается, что определение судьи от 14 июля 2008 г. по ходатайству стороны истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение любых действий, связанных отчуждением (в том числе, продажей, меной, дарением и так далее) жилого помещения - квартиры *, общей площадью 50,9 кв.м, кадастровый номер объекта *, расположенной в доме * по проспекту ... в городе ..., принадлежащей на праве собственности ответчику Куприянову В.Е.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Сведений об исполнении судебного акта не имеется.
Так, 24 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по МО УФССП России по МО на основании исполнительного листа N 2-3227/2008 от 25 ноября 2008 г. возбуждено исполнительное производство N 28006/15/51003-ИП.
Постановлением ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по МО УФССП России по МО от 28 декабря 2016 г. исполнительное производство N 28006/15/51003-ИП в отношении должника Куприянова В.Е. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист постановлено возвратить взыскателю ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк".
На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда обязательны для исполнения всеми лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.
Порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов регулируется положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу статей 21, 22 которого исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции по гражданским делам, за исключением исполнительных листов, выдаваемых на взыскание периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Учитывая, что обращение должника Куприянова В.Е. с заявлением об отмене обеспечительных мер последовало спустя продолжительное время после вынесения судебного акта по существу спора, значительно превышающего срок его принудительного исполнения, суд не дал должной оценки обстоятельствам, подтверждающим возможность достижения эффективной судебной защиты прав и законных интересов взыскателя в связи с сохранением указанной меры.
Анализируя позицию по рассматриваемому вопросу взыскателя АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", просившего отказать в удовлетворении заявления ввиду неисполнения судебного решения, суд первой инстанции не учел, что из представленных материалов усматривается, что предъявление взыскателем исполнительного документа к исполнению отсутствует, исполнительный лист с 2016 г. до настоящего времени на исполнение в службу судебных приставов не поступал.
Со стороны взыскателя каких-либо доказательств необходимости дальнейшего сохранения обеспечительных мер и реальной возможности принудительного исполнения решения суда путем реализации принадлежащей должнику квартиры представлено не было, не имеется ссылок на них и в возражениях на частную жалобу.
Между тем, как указывалось выше, меры по обеспечению иска были приняты в отношении принадлежащего Куприянову В.Е. на праве собственности жилого помещения, в котором он проживал и был зарегистрирован, и установили запрет на совершение фактически любых действий, связанных отчуждением данного имущества.
В этой связи, оценивая соответствие наличия в настоящее время обеспечительных мер тем целям, для которых они были приняты, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в их отмене не может быть признан обоснованным.
Длительное сохранение обеспечительных мер, то есть в данном случае сверх разумного для этого срока, создает неопределенность как в материальных отношениях между сторонами по делу, так и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом, в частности в отношении спорного жилого помещения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, судьей не учтены все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления, свидетельствующие, в том числе об отсутствии обоснования довода взыскателя о необходимости сохранения обеспечительной меры.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таком положении определение судьи подлежит отмене, а заявление Куприянова В.Е. об отмене обеспечительных мер принятых определением судьи от 14 июля 2008 г. удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 марта 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июля 2008 г. по гражданскому делу N 2-2322/2008 по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Мурманского регионального филиала к ООО "Полярная звезда", Гимодееву К.Ш., Куприянову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде запрета на совершение любых действий, связанных отчуждением (в том числе, продажей, меной, дарением и так далее) принадлежащей Куприянову Владимиру Евгеньевичу квартиры *, общей площадью 50,9 кв.м, расположенной в доме N * по проспекту ... в городе ..., кадастровый номер объекта *.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка