Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1712/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копшева Юрия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 октября 2018 г., которым его исковые требования к администрации Пионерского городского округа Калининградской области о признании незаконными распоряжения от 19.01.2017 года N 09 л/с о расторжении трудового договора, записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения оставлены без удовлетворения в связи с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Копшева Ю.В. - Копшевой Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Пионерского городского округа Калининградской области Пышко Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копшев Ю.В. обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что с 05.02.2016 г. работал в должности заместителя главы администрации Пионерского городского округа. 19.01.2017 г. он был задержан Светлогорским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Калининградской области в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в получении взятки. 21.01.2017 г. Светлогорским городским судом Калининградской области ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и до вынесения приговора он содержался в следственном изоляторе. 08.05.2018 г. приговором суда ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 4,8 млн. рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 23.08.2018 г. По запросу 27.08.2018 г. его представителю по доверенности инспектором по кадрам администрации Пионерского городского округа была выдана трудовая книжка и копия распоряжения о расторжении с ним трудового договора. Согласно распоряжению от 19.01.2017 года N 09 л/с и в соответствии с записью в трудовой книжке, 19.01.2017 года трудовой договор с ним расторгнут по ч. 2 ст. 77 ТК РФ (п. 1 ст. 27.1 ФЗ РФ от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 13 ФЗ РФ "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 года N 293-Ф3), в связи с несоблюдением муниципальным служащим ограничений и запретов. С формулировкой основания увольнения он не согласен. Осуждение муниципального служащего к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности муниципальной службы, по приговору суда, вступившему в законную силу, относится к перечню ограничений нахождения на муниципальной службе, который является исчерпывающим и закреплен в ст. 13 ФЗ РФ от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Вместе с тем, по состоянию на день увольнения его вина в совершении им коррупционного преступления не была доказана, обвинительный приговор постановлен не был. Пункт 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ содержит прямое указание на возможность прекращения трудового договора с работником только при наличии следующих условий: работник осужден к наказанию; мера наказания исключает возможность продолжения работы; приговор суда вступил в законную силу. До даты вступления приговора в законную силу работник не может быть уволен. Таким образом, распоряжение от 19.01.2017 года N 09 л/с о расторжении с ним трудового договора в связи с несоблюдением муниципальным служащим ограничений и запретов и запись, внесенная в трудовую книжку на основании указанного распоряжения, не отвечают нормам закона. В соответствии с п. 2.1 трудовой договор N 03/2016-ТД от 05.02.2016 г., заключенный между ним и администрацией Пионерского городского округа, являлся срочным, заключенным на срок по 04.02.2018 г. включительно. В связи с изложенным, просит признать незаконными распоряжение от 19.01.2017 года N 09 л/с о расторжении с ним трудового договора; запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с несоблюдением муниципальным служащим ограничений и запретов; изменить формулировку увольнения с ч. 2 ст. 77 ТК РФ (п. 1 ст. 27.1 ФЗ РФ от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 13 ФЗ РФ "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 года N 293-Ф3) на ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора); изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом по настоящему делу.
Решением суда, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Копшеву Ю.В. отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Копшев Ю.В. в лице представителя по доверенности Копшевой Е.Д. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В случае признания доводов жалобы недостаточными, просит восстановить срок для подачи искового заявления ввиду несоблюдения работодателем порядка его извещения о расторжении трудового договора. Указывает, что трудовая книжка и копия распоряжения о расторжении трудового договора получены его представителем только 27.08.2018 г. В этой связи считает, что срок обращения в суд подлежит исчислению с указанной даты. Заявляет о том, что сотрудники администрации 21.01.2017 г. присутствовали в Светлогорском городском суде, знали об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, однако по месту его содержания копия распоряжения, а также уведомление о предоставлении согласия на отправление по почте трудовой книжки направлены не были. Выражает несогласие с выводом суда о том, что 21.01.2017 г. работодателем до него было доведено распоряжение о расторжении трудового договора. Такие выводы считает не основанными на доказательствах, настаивая на переоценке показаний допрошенных судом свидетелей. Указывает о том, что суду было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд со ссылкой на то, что, находясь под стражей, он не имел в наличии копии распоряжения о расторжении трудового договора, ТК РФ, ФЗ РФ "О муниципальной службе", а поэтому у него отсутствовала реальная возможность узнать основание своего увольнения. Настаивает, что до 27.08.2018 г. ему не было достоверно известно ни о дате, ни об основании расторжения с ним трудового договора. Нахождение его в следственном изоляторе в условиях изоляции от общества считает обстоятельством, объективно препятствовавшим более раннему обращению к работодателю за получением решения об увольнении и в суд с соответствующими требованиями.
Копшев Ю.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайств о своем участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, распоряжением врио главы администрации Пионерского городского округа от 05.02.2016г. N 22 л/с Копшев Ю.В. был назначен на должность муниципальной службы заместителя главы администрации Пионерского городского округа на условиях срочного трудового договора, на основании его личного заявления и трудового договора N 03/2016-ТД от 05.02.2016 г.
Распоряжением врио главы администрации Пионерского городского округа Калининградской области Косенкова О.Н. от 19.01.2017 года N 09 л/с трудовой договор N 03/2016-ТД от 05.02.2016 года, заключенный с Копшевым Ю.В., был расторгнут с 19.01.2017 года по ч. 2 ст. 77 ТК РФ (п. 1 ст. 27.1 ФЗ РФ от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 13 ФЗ РФ "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 года N 293-ФЗ) - в связи с несоблюдением муниципальным служащим ограничений и запретов.
Полагая увольнение незаконным, Копшев Ю.В 10.09.2018г. обратился в суд с настоящим иском.
Принимая в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен акт от 21 января 2017г., которым удостоверено, что в этот день Копшеву Ю.В. в зале судебных заседаний Светлогорского городского суда Калининградской области было предложено ознакомиться с распоряжением от 19.01.2017 года N 09 л/с о расторжении трудового договора, а также получить трудовую книжку. Однако Копшев Ю.В. от ознакомления и получения данных документов отказался.
Обстоятельства, изложенные в указанном акте, подтвердили допрошенные судом свидетели Высоцкая Т.В., Надточей Ю.В., Коваленко Н.В., составившие акт, показания которых подробно приведены в решении.
Кроме того, судом были допрошены сотрудники МО МВД России "Светлогорский" Сурков Е.А., Борисов О.Г., указавшие, что 21.01.2017 г. сотрудники администрации Пионерского городского округа в зале судебных заседаний Светлогорского городского суда пытались вручить Копшеву Ю.В. документы, но он отказался от их ознакомления и подписания.
Приведённым доказательствам судом первой инстанции вопреки доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований подвергать сомнению представленный ответчиком акт, а также показания допрошенных свидетелей, на чем, по сути, и настаивает в своей жалобе заявитель, у суда не имелось.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Копшева Ю.В., его супруга Копшева Е.Д., указала, что также присутствовала в зале судебных заседании Светлогорского городского суда 21.01.2017 г., подтвердила прибытие туда сотрудников администрации Пионерского городского округа. При этом, по версии Копшева Ю.В., они выразили желание зачитать ему неизвестный документ, но он отказался это заслушать.
Такая позиция стороны истца фактически подтверждает его отказ от ознакомления с представленным работодателем распоряжением о расторжении трудового договора.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд по данному спору следует исчислять с 21.01.2017 г. - дня отказа Копшева Ю.В. от ознакомления с распоряжением об увольнении и получения трудовой книжки.
Утверждения подателя жалобы о том, что такой срок подлежит исчислению со дня фактического получения данных документов его представителем, а именно с 27.08.2018 г. являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на то, что указанные документы должны были быть работодателем направлены по месту содержания Копшева Ю.В. под стражей, внимания не заслуживает, поскольку установлено, что ответчик, выполняя возложенные на него трудовым законодательством обязанности, направил уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на отправление ее почтой по месту регистрации и по месту жительства истца 20 и 23.01.2017 г. соответственно, т.е. по тем адресам, которые были указаны лично Копшевым Ю.В. при трудоустройстве. С заявлениями о направлении документов по иным адресам ни Копшев Ю.В., ни его представители к ответчику не обращались.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Таким образом, по смыслу приведенной правой нормы, на работодателя не возложена обязанность направления работнику копии приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора. Данная обязанность возникает лишь после поступления соответствующего требования со стороны работника. Со стороны Копшева Ю.В. такого требования до 27.08.2018 г. не поступало.
При этом, как указано выше, свою обязанность по ознакомлению с Копшева Ю.В. с распоряжением о расторжении трудового договора работодатель выполнил.
Следует также отметить, что о своем увольнении Копшеву Ю.В. было достоверно известно еще в период предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного заключения, содержащего сведения о том, что он является не работающим. Приведённые обстоятельства стороной истца не опровергнуты.
Между тем, в суд с настоящим иском Копшев Ю.В. обратился лишь 10.09.2018 г., то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 1,5 года.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, Копшев Ю.В. ссылался на избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оценивая доводы истца, суд первой инстанции обоснованно не признал их в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Само по себе нахождение Копшева Ю.В. под стражей обстоятельством, объективно препятствовавшим его обращению в суд, являться не могло. Об этом свидетельствует и тот факт, что по настоящее время Копшев Ю.В. находится в местах лишения свободы и при этом обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, в связи с чем, справедливо отказано в восстановлении пропущенного срока.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и поводом к отмене решения суда не являются.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
