Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1712/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Пономаревой Е.И., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стасюк А.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 05 марта 2019 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Стасюк Антонине Николаевне об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Стасюк А.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе проведенных министерством ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стасюк А.Н. мероприятий на земельном участке, расположенном <адрес>, установлено, что на участке расположено строение, адресная информация отсутствует.
Для определения соответствия фактического местоположения границ земельного участка с данными государственного кадастра недвижимости специалистами отдела контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области выполнены измерения и камеральные работы по обработке геодезических измерений, в результате которых определены координаты поворотных точек и площадь участка, занимаемого указанным строением, составившая 71 кв. м.
Сведения о предоставлении земельного участка площадью 71 кв. м. какому-либо заинтересованному лицу в министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют. Данный участок на кадастровом учете не состоит.
Согласно данным ОП "Ленинский" УМВД России по г. Туле, владельцем указанного строения является Стасюк А.Н. Земельный участок используются последней без предусмотренных законодательством прав, в связи с чем в действиях названного лица усматриваются признаки нарушения требований ст. 25, 26 ЗК РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" КоАП РФ.
Самовольно занятый и используемый ответчиком земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению такими земельными участками наделено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, не принимавшее решений о предоставлении в собственность или в аренду Стасюк А.Н. земельных участков площадью 71 кв. м, и Стасюк А.Н. самовольно, без законных оснований использует земельный участок (землю), нарушая тем самым принцип платности использования земли, а также законные интересы Министерства, которое уполномочено распоряжаться самовольно занятым земельным участком (землей), а действия ответчика препятствуют Министерству в реализации данных полномочий.
На основании изложенного истец просил суд обязать Стасюк А.Н. за свой счет в 14-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок (землю) площадью 71 кв. м, расположенный <адрес>, путем сноса строения согласно приведенным в иске координатам. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить министерству имущественных отношений Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельных участков с последующим взысканием со Стасюк А.Н. необходимых расходов.
В судебном заседании представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанов С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что в настоящее время решение суда уже исполнено.
Ответчик Стасюк А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 05.03.2019 года заявленные министерством имущественных и земельных отношений требования к Стасюк А.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Стасюк А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных министерством имущественных и земельных отношений Тульской области исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N проведено мероприятие по контролю соблюдения требований земельного законодательства в отношении Стасюк А.Н. на земельном участке, расположенном <адрес>.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования земельного участка и изучения документации определены координаты поворотных точек и площадь участка, занимаемого указанным строением, составившая 71 кв. м.
Сведения о предоставлении земельного участка площадью 71 кв. м какому- либо лицу в Министерстве отсутствуют. Данный участок на кадастровом учете не состоит. Участок занят самовольно.
Согласно сведениям ОП Ленинский УМВД России по г. Туле, установлены лица, использующие дома в п. Плеханово, а именно дом под условным номером 17 - Стасюк А.Н.
Законных оснований для владения Стасюк А.Н. указанным участком не установлено.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 71 кв. м, расположенный <адрес>, отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Данный земельный участок Стасюк А.Н. используется без предусмотренных на то законодательством прав. Документов, подтверждающих основания для занятия земельного участка ответчиком не представлено, сведения о его постановке на кадастровый учет отсутствуют.
Принимая во внимание, что фактическое пользование спорным земельным участком площадью 71 кв. м производилось ответчиком без надлежащего оформления документов, то есть, незаконно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований министерства, возложив на Стасюк А.Н. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок от самовольно возведенного на нем строения.
Ссылка ответчика на принадлежность спорного строения иному лицу судом первой инстанции отклонена правомерно как не подтвержденная относимыми и достоверными доказательствами и одновременно противоречащая пояснениям ответчика, данным ею в ходе судебного разбирательства дела, поскольку Стасюк А.Н. указала на использование спорного строения ее правопредшественником, а также по ее в сентябре 2017 года ООО "Веди кадастр" подготовлена топографическая съемка земельного участка, из которой усматривается местоположение спорного строения в границах формируемого земельного участка.
В настоящее время решение суда фактически исполнено на основании заочного решения Ленинского районного суда Тульской области от 19.09.2017 года, которым заявленные министерством имущественных и земельных отношений Тульской области к Стасюк А.Н. требования об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не владеет спорным строением, возведенным на земельном участке, расположенном <адрес>, а сведения об обратном, представленные ОП Ленинский УМВД России по г. Туле, являются недостоверными, при этом она использует как наследник жилой дом N общей площадью 94,5 кв. м с надворными постройками при нем, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит судебной коллегией отклонению, поскольку ОП Ленинский УМВД России по г. Туле представил сведения в соответствии со схемой, согласно которой строение N, используемое Стасюк А.Н., имеет условный номер.
В целом доводы апелляционной жалобы Стасюк А.Н. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Стасюк А.Н. <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стасюк А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
