Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1712/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Волошиной С.Э., Чайкиной Е.В.,
с участием прокурора Казанцевой Л.И.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 мая 2019 г. гражданское дело по иску Роговой Ю.В. к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" о признании отношений трудовыми, понуждении заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" Катушева А.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 ноября 2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2019 г. которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Роговой Ю. В. и муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" с <Дата>
Обязать муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" заключить с Роговой Ю. В. трудовой договор с <Дата> на должность <данные изъяты> N 8 МП ГО "Город Чита" "Банно-прачечный трест".
Восстановить Рогову Ю. В. в должности <данные изъяты> N 8 МП ГО "Город Чита" "Банно-прачечный трест" с <Дата>
Взыскать с МП ГО "Город Чита" "Банно-прачечный трест" в пользу Роговой Ю. В. средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 25 776 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего - 30 776 рублей 00 копеек.
Взыскать с МП ГО "Город Чита" "Банно-прачечный трест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2173 руб. 28 копеек.
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогова Ю.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства. Истец состояла в гражданско-правовых отношениях с МП ГО "Город Чита" Банно-прачечный трест", которые фактически являлись трудовыми. В частности, директором треста К А.Н. истец была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей <данные изъяты>. <Дата> мастер бани N 8 С Н.А. в устной форме сообщила истцу о расторжении трудовых отношений без объяснения причин. Полагая данные действия незаконными, истец с учетом уточнения требований просила суд признать правоотношения, сложившиеся между нею и МП ГО "Город Чита" "Банно-прачечный трест", трудовыми; обязать ответчика заключить трудовой договор от <Дата> по должности <данные изъяты> МП ГО "Город Чита" "Банно-прачечный трест"; восстановить на работе в должности <данные изъяты> N 8 МП ГО "Город Чита" "Банно-прачечный трест" с <Дата>; взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул с <Дата> по <Дата> в размере 32 139,9 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 3-4, 67-69, 103-104).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 183-189).
Дополнительным решением суда от 20 февраля 2019 г. в удовлетворении иска в части обращения к немедленному исполнению требования о понуждении ответчика заключить с истцом трудовой договор отказано (т. 1 л.д. 237-238).
Определением суда от 20 февраля 2019 г. в резолютивной части решения от 23 ноября 2018 г. исправлена описка (т. 2 л.д. 250-251).
В апелляционной жалобе директор МП ГО "Город Чита" "Банно-прачечный трест" Катушев А.Н. просит постановленное судом решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об установлении факта нахождения истца в трудовых отношениях с предприятием не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной ответчика. В частности не учтено, что истцу неоднократно предлагалось устройство на работу на должность <данные изъяты> с исполнением именно трудовых функций в соответствии с трудовым договором, а не разовых услуг по гражданско-правовому договору, которые фактически осуществляла Рогова Ю.В. Не оспаривая факт заключения с истцом на протяжении года гражданско-правовых договоров, представитель ответчика оспаривает выводы суда о систематическом характере указанных договоров. Обращает внимание, что в рамках указанных договоров истец выполняла конкретные задачи, возложенные договором, при этом на истца не возлагались обязательства по соблюдению режима рабочего времени, последняя самостоятельно определяла временные промежутки исполнения принятых на себя обязательств. Указывает, что отсутствие между сторонами трудовых отношений подтверждается и показаниями свидетелей. Также обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в консультации стороны истца по вопросу уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 198-200).
Истец Рогова Ю.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав представителей ответчика Ковалеву О.А., Филатову З.Н., представителя истца Белослюдцева Д.С., заключение прокурора Казанцевой Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку, как указано выше, к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец Рогова Ю.В. ссылалась на то, что непрерывно в период с <Дата> по <Дата> она состояла в трудовых отношениях с муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" в должности <данные изъяты> При этом, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, с ней заключались договоры возмездного оказания услуг, которые периодически продлевались. <Дата> в устной форме мастер бани С Н.А. сообщила ей о расторжении трудовых отношений без объяснения каких-либо причин. С приказом об увольнении ее не знакомили, акты, либо иные документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, не составлялись.
Судом на основании представленных доказательств установлено наличие между сторонами признаков трудовых отношений, указанных в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что истец была фактически допущена к работе, обеспечена рабочим местом, работала в строго определенное время, ее работа контролировалась мастером бани С Н.А. При этом, с учетом того, что порядок прекращения с истцом трудовых отношений ответчиком был нарушен, суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе с <Дата>, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не находит.
Из пояснений представителей истца, а также допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей В Н.А., К А.Ю., К Ю.В., И А.К., К В.А. и др. следует, что истец работала в бане N 8 в должности <данные изъяты>, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ежедневно приходила на работу и уходила с работы в установленное время, вначале рабочей смены готовила зал, по окончании смены также производила уборку. Кроме Роговой Ю.В. в мужском отделении уборку более никто не производил. При всем при этом, с Роговой Ю.В. был заключен договор гражданско-правового характера, хотя выполняемая ею работа ничем не отличалась от таковой по должности <данные изъяты>
Практически аналогичные пояснения за исключением режима работы истца были даны свидетелем С Н.А., допрошенной по ходатайству стороны ответчика, которая указала, что истец приходила на работу с утра и в вечернее время, производила уборку, иные работы не выполняла.
Разрешая требования истца, суд установил, что работодателем установлен порядок работ по уборке моечных залов, раздевалок и фойе, то есть распределил их между работниками бани. Данному порядку подчинялась и Рогова Ю.В. Свои должностные обязанности она выполняла наравне с другими работниками.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.
В материалы дела представлены дефектные акты, составленные к договорам возмездного оказания услуг (т.1, л.д. 12, 13), в которых должность истца указана как рабочая по обслуживанию бани. Судом верно учтено, что ссылка на должность истца, в данном акте, с учетом того, что истец как ориентирует ответчик работала по договору гражданско-правового характера указывает на наличие трудовых отношений.
В пункте 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, объяснения стороны истца о фактических обстоятельствах, на которых она основывала свои требования, согласуются как с представленными в материалы дела письменными доказательствами, так и в целом с показаниями допрошенных свидетелей.
Оценивая собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений по основаниям, предусмотренным положениями Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с доказанностью того факта, что к работе по указанной трудовой функции истца фактически допустил сам ответчик, что подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. Отсутствие оформленных трудовых договоров, приказов о приеме на работу, записей о приеме на работу в трудовой книжке истца, графика работы и других документов, не подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильной квалификации отношений, данной судом первой инстанции отношениям, фактически сложившимся в юридически значимый период между истцом и ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции дана правильная квалификация отношениям сторон в соответствии со ст. ст. 15, 56, ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, квалифицируя отношения сторон по данному индивидуальному трудовому спору, обоснованно устанавливал, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовых функции и пришел к выводу о наличии трудовых отношений, с учетом доказанности того факта, что истец выполняла работу в соответствии с указаниями работодателя, за плату. Суд обоснованно исходил из того, что истец приступила к работе и выполняла работу по поручению руководителя организации-ответчика, в интересах работодателя (ответчика), под его контролем и управлением. Нельзя не учесть, что работа истца выполнялась непрерывно, на протяжении длительного периода времени (более 1 года).
Доводы жалобы ответчика о том, что истец осуществляла работу по самостоятельно составленному графику, не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, осуществляла уборку только в вечернее время, не подлежат принятию. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, которые поясняли, что работу истец выполняла ежедневно, кроме Роговой Ю.В. на закрепленными за ней помещениями более уборку никто не производил.
Доводы жалобы, что Рогова Ю.В. осуществляла только уборку помещений, иные трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией, такие как контроль билетов, поддержание порядка, закрытие и открытии кабинок не выполняла, также подлежат отклонению, поскольку доказательств тому обстоятельству, что такие функции на закрепленной за Роговой Ю.В. территории выполняли другие работники, в том числе, работающие в должности рабочих по обслуживанию бани, представлено не было.
То обстоятельство, что должность <данные изъяты> длительное время была вакантной, выводы суда относительно наличия между истцом и ответчиком сложившихся трудовых отношений не опровергает.
Доводы жалобы о том, что истцу неоднократно предлагалось заключить трудовой договор, вместе с тем от данного предложения она отказывалась и сознательно не писала заявление о принятии на работу не могут быть приняты, поскольку доказательств данным обстоятельствам в материалы дела также представлено не было.
Ссылки в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности, указание на консультирование судом стороны истца по вопросу уточнения заявленных требований, также подлежат отклонению, поскольку материалы дела таких данных не содержат.
Ссылки в жалобе на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, основанного на конкретных обстоятельствах. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких данных принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 23 ноября 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МП городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" Катушева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи Е.В. Чайкина
С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
