Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: 33-1712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N 33-1712/2019
от 31 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Черемисина Е.В., Шефер И.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19 апреля 2019 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Калгиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 171626,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4632,60 руб.
Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 01.05.2019 устранить недостатки, а именно: представить выписку со специального карточного счета Связного Банка (АО), на которую истец ссылается в иске, надлежащим образом заверенную копию приложенного к иску определения об отмене судебного приказа от 07.07.2017.
В частной жалобе представитель истца В.В. Акулинин просит определение судьи от 19.04.2019 отменить.
В обоснование жалобы указывает, что представить выписку по счету N 40817810900050599735 не представляется возможным получить самостоятельно, так как указанная выписка составляет банковскую тайну и ее представление возможно по запросу суда в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.10.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Также полагает, что копия определения об отмене судебного приказа заверена надлежащим образом, так как полномочия представителя истца предусматривают право заверения копий документов, представляемых в суд.
Рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, сформулированы в ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи в части неисполнения истцом требований действующего законодательства о предоставлении подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов, поскольку они соответствуют требованиям закона.
Учитывая, что в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий, судья обоснованно указал на это в определении.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, так как судье на стадии принятия заявления к производству суда необходимо проверить его соответствие вышеприведенным положениям закона.
Довод частной жалобы о том, что суд не вправе оставлять исковое заявление без движения на основании того, что представленный истцом судебный приказ заверен ненадлежащим образом, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Пунктами 3.1.23 и 3.1.25 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, предусмотрено, что копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Из приведенных нормативных положений следует, что копии документов могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью уполномоченного на то должностного лица и печатью организации либо нотариусом.
Как следует из представленного по частной жалобе материала, заявителем представлена копия определения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска от 07.07.2017 об отмене судебного приказа, не заверенная надлежащим образом, подлинник документа также не представлен.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, согласно пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В силу пункта 1 вышеприведенной статьи, а также согласно статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Однако доводы апеллянта о том, что, с учетом требований Федерального закона "О банках и банковской деятельности", у истца отсутствует возможность самостоятельно представить в суд выписку по счету ответчика, составляющую банковскую тайну, не может быть принята во внимание, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного получения указанных документов.
При таких данных обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого определения, судья законно и обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
