Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2019 года №33-1712/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1712/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 23 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Глушкова Дмитрия Александровича на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 06 марта 2019 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу Глушкова Дмитрия Александровича оставить без движения и предоставить срок до 20 марта 2019 года включительно для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 30.01.2019 иск конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Глушкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 21.02.2019 отказано в удовлетворении заявления Глушкова Д.А. об отмене заочного решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 30.01.2019.
На заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 30.01.2019 Глушковым Д.А. подана апелляционная жалоба.
Определением суда от 06.03.2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушениями ст. 322 ГПК РФ, указано о необходимости подписания апелляционной жалобы, предоставления квитанции об оплате государственной пошлины и предоставлении копий жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.
С определением суда от 06.03.2019 г. не согласен Глушков Д.А., в жалобе ставит вопрос об отмене определения суда. Считает, что не имеется оснований для оставления без движения апелляционной жалобы, так как жалоба подписана им лично.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3,4 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Суд, оставляя исковое заявление без движения, указал, что указанные выше нормы истцом не были выполнены, а именно: указано о необходимости подписания апелляционной жалобы истцом, предоставления квитанции об оплате государственной пошлины и предоставлении копий жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.
В доводах жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что жалоба не подписана им лично, указывая об обратном.
Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 3.2.1 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Согласно п 4.6 указанного порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копии обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, корой подписан электронный образ документа, сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.
При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Глушкова Д.А. поступила в суд по электронной почте, при этом отсутствуют сведения о простой электронной подписи заявителя, соответственно, у суда отсутствовала возможность определения принадлежности Глушкову Д.А. подписи, имеющейся в апелляционной жалобе, поэтому суд правомерно указал о необходимости подать жалобу в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, определение суда от 06.03.2019г. является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка