Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года №33-1712/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1712/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Вахрушевой Л.С., Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шиповской Н.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2017 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" к Шиповской Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
С Шиповской Н.Ю. взыскана в пользу Акционерного общества "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" задолженность по договору займа от 25 февраля 2016 года N по состоянию на 02 октября 2017 года в размере 1 079 402, 42 руб., в том числе: остаток задолженности по основному долгу в размере 955 672,93 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом в размере 118 209,79 руб., пени в размере 5 519,70 руб.
С Шиповской Н.Ю. взысканы в пользу Акционерного общества "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" проценты за пользование займом из расчета 13,95% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу -955 672,93 руб., начиная с 03 октября 2017 года по день полного погашения обязательств по договору займа.
С Шиповской Н.Ю. взысканы в пользу Акционерного общества "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа 955 672,93 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 03 октября 2017 года до даты поступления просроченного платежа.
С Шиповской Н.Ю. в пользу Акционерного общества "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" взысканы пени за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате процентов в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 03 октября 2017 года до даты поступления просроченного платежа.
Обращено взыскание на заложенное имущество- двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,8 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Шиповской Н.Ю. на праве собственности, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 2 008 000 руб., установлен способ реализации -путем продажи с публичных торгов.
С Шиповской Н.Ю. взыскано в пользу Акционерного общества "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины 19 289 руб.
С Шиповской Н.Ю. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 308,01 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" (далее по тексту- АО "ИКУР",истец ) обратилось в суд к Шиповской Н.Ю. с учетом последующего увеличения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 25 февраля 2016 года N по состоянию на 02 октября 2017 года в размере 1 084 922,13 руб., из которой: 955 672,93 руб. - основной долг, 118 209,79 руб. - проценты за пользование займом ( по 30 июня 2017 года из расчета 13,25 % годовых, с 01 июля 2017 года из расчета 13,95 % годовых), 11 039,41 руб. - пени; процентов за пользование займом в размере 13,95% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 03 октября 2017 года по день полного погашения обязательств по договору займа; пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с 03 октября 2017 года до даты поступления просроченного платежа; пени за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 03 октября 2017 года до даты поступления просроченного платежа; обратить взыскание на принадлежащую ответчику квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 2 008 000 руб. Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2016 года между сторонами заключен договор займа N, в соответствии с которым АО "ИКУР" Шиповской Н.Ю. предоставило заем в сумме 970 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обязательство истцом исполнено, сумма займа была зачислена на счет ответчика. По состоянию на 12 февраля 2016 года на основании отчета спорная квартира была оценена в размере 2 510 000,00 руб. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем. Регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по УР 26 февраля 2016 года за N. Начиная с декабря 2016 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа ответчиком не производятся надлежащим образом. Письмом от N от 13 января 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчик не выполнила указанное требование, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом оценщика от 12 февраля 2016 года N, что составляет 2 008 000,00 руб. ( 2 510 000 руб.*80%).
Ответчик Шиповская Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Мезенцев В.Л. требования, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шиповская Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает, что о времени и месте судебного разбирательства она не была извещена надлежащим образом; основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали, поскольку на момент обращения истца в суд с иском задолженность составляла порядка 74 862 руб., что менее 5% от размера оценки предмета ипотеки; взысканная нестойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежала снижению в силу статьи 333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции:
Ответчик Шиповская Н.Ю. и ее представитель Елеонская И.М., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно ответчик пояснила, что телеграмме поступившей из суда не придала значения. Просрочка образовалась в связи с материальными затруднениями. Заложенная квартира является единственным жильем ответчика.
Представитель истца АО "ИКУР" Мезенцев В.Л., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения. В настоящее время собственником квартиры является АО "ИКУР", поскольку залогодержатель оставил ее за собой.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений. Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, в целях защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
25 февраля 2016 года между истцом АО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" (займодавец) и ответчиком Шиповской Н.Ю. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в пользование денежные средства (заем) в размере 970 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.
Процентная ставка по займу составляет 13,95% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно), если договором не предусмотрено иное (пункт 1.2.2.1 договора займа).
В период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию, действующая процентная ставка по займу, определяемая в соответствии с п.1.2.2.1 договора уменьшается на 0,7 % ( пункт 1.2.2.2 договора займа)
Под ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по личному страхованию подразумевается отсутствие у займодавца информации об оплаченном взносе по такому договору страхования по истечении месяца, следующего за месяцем, в котором состоялось уведомление заемщика займодавцем, дата которого определена в п.2.6.17 договора об изменении процентной ставки, в соответствии с п.1.4.4 договора. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию условие п.1.2.2.2 договора прекращает свое действие. С первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен займодавцем о внеплановом пересмотре процентной ставки применяется и действует до даты окончания срока действия договора процентная ставка, определенная в соответствии с п.1.2.2.1 договора (пункт 1.2.2.3 договора займа).
Заем предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет, при соблюдении условий. Датой фактического предоставления займа в рамках договора является дата зачисления суммы займа на корреспондентский счет кредитной организации, в которой на имя заемщика открыт счет (пункты 1.3.1,1.3.3 договора займа).
Обязательства заемщика Шиповской Н.Ю. по договору займа обеспечены залогом (ипотекой недвижимости) приобретаемой квартиры по адресу: <адрес> (п.1.2.6,1.2.81 договора займа), удостоверенной закладной.
По договору займа проценты за пользование займом начисляются за процентный период из расчета фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка суммы займа, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования займом в процентном периоде, начиная с даты, следующего за датой фактического предоставления займа и по дату фактического возврата займа либо по дату расторжения договора займа в предусмотренных договором займа случаях, включительно, в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, с учетом положений пп.6.1.9.1 и 6.1.9.2 закладной. Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году 365 или 366 дней соответственно (пункты 6.1.1,6.1.3 закладной).
Должник возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды (пункт 6.1.5 закладной).
Согласно графику платежей ежемесячные платежи составляют 12 477 руб., первый - 1 404,64 руб., последний 31 января 2031 года- 1 488,22 руб.
При нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов, должник уплачивает по требованию залогодержателя неустойку в виде пеней в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа (пункты 6.3.1,6.3.2 закладной)
Согласно платежному поручению N от 25 февраля 2016 года на счет Шиповской Н.Ю. перечислено от АО "ИКУР" 970 000 руб.
Право собственности на приобретенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Шиповской Н.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 мая 2017 г. N (л.д.55) и свидетельством о государственной регистрации права от 26 февраля 2016 года ( л.д.28).
Ипотека зарегистрирована Управлением Росрееестра по УР в установленном законом порядке 26 февраля 2016 года, номер регистрации N.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, допуская просрочку ежемесячных платежей ( в мае, июне, августе 2016 года), последний платеж совершен 8 ноября 2016 года в размере 12 500 руб., с декабря 2016 года от заемщика в счет возврата займа и уплаты процентов платежи не поступают.
Залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, удостоверенных настоящей закладной, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящей закладной, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при просрочке осуществления должником очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 6.2.4.1 закладной).
В адрес ответчика АО "ИКУР" направило письмо с требованием о погашении числящейся по договору займа от 25 февраля 2016 года задолженности, о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, полученное Шиповской Н.Ю. лично 10 февраля 2017 года, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.
Письмом от 31 мая 2017 года АО "ИКУР" уведомило заемщика об установлении процентной ставки в 13,95 % в связи с отказом от личного страхования.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа N от 25 февраля 2016 года, закладной, выданной 26 февраля 2016 года, статьями 309, 310,314, 329, 330, 331,333, 334,340, 348, 350,351, 446,807,808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 1, пунктом 1 статьи 50, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 54.1, пунктом 1 статьи 56,77,78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон N102-ФЗ), частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Разрешая требования АО "ИКУР", суд пришел к выводам о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора, что после допущенных заемщиком нарушений условий договора займа, обеспеченного ипотекой, АО "ИКУР" как законный владелец закладной, обоснованно обратился к ответчику с требованиями о досрочном возврате задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами, что в связи с неисполнением ответчиком требований АО "ИКУР" о досрочном возврате займа с причитающимися процентами, сумма основного долга, проценты за пользование займом, подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки (пени), суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности, несвоевременным внесением ежемесячных платежей, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, вместе с тем, учитывая, что условиями договора неустойка определена в размере 0,05 % в день, а не как ошибочно указал истец -0,1 % в день, суд взыскал с ответчика пени в размере 5 519,70 руб., и на будущий период, исходя из согласованного сторонами размера, при этом признал данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не усмотрел оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику, истец, будучи законным владельцем закладной, обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, при этом установил начальную продажную цену объекта ипотеки в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ООО "ОМЕГА", определив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2 008 000 руб.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением вывода о размере начальной продажной цены предмета ипотеки, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Учитывая, что договор займа между сторонами заключен (денежные средства заемщиком от займодавца получены), а в период действия договора заемщик его условия по возврату займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, с декабря 2016 года платежи в счет погашения займа и уплаты процентов не поступают, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом, являющемся законным владельцем закладной досрочно всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом. Взыскание процентов за пользование займом до дня возврата долга, соответствует положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, поскольку заемщик продолжает пользоваться средствами, предоставленными в кредит.
Кроме того, учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу займодавца, установленной договором неустойки (пени).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по договору займа, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего заемные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Что касается размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Разрешая исковые требования истца, суд счел размер неустойки, установленный договором -0,05 % в день соразмерным последствиям нарушения обязательства в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты пени у суда не имелось.
Ставка пени установлена в размере 18,25 % годовых или 0,05 % в день.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательства с декабря 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка (пени) является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не находит. Доводы жалобы в указанной части коллегия признает несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).
Такое же основание для обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Закона "Об ипотеке".
Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что сумма неисполненного обязательства (истцом заявлено требование о досрочном возврате займа с причитающимися процентами, пени- 1079 402,42 руб.) составляет более 5% от размера оценки предмета залога ( 2 510 000 руб.), требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляла более трех месяцев ( иск предъявлен 27 апреля 2017 года, просрочка допущена по платежам за май, июнь, август 2016 года, с декабря 2016 года платежи не вносятся), просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции правомерно удовлетворено.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что заложенная квартира является единственным жильем Шиповской Н.Ю., основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является.
В силу статьи 2 ФЗ N 102-ФЗ "об ипотеке (залоге недвижимости)" - ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 26 февраля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.
В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона "об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру (комнату) возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, независимо от того на какие цели был предоставлен кредит (заем), так и по ипотеке в силу закона, а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если указанное жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), а статья 78 Закона "об ипотеке (залоге недвижимости)" говорит о прекращении права пользования предметом залога залогодателя и любых иных лиц, а не устанавливает запрет на обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества, в случае неисполнения обязательств заемщиком, в обеспечение которых и был заключен договор ипотеки.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Кроме этого, Законом "Об ипотеке" также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона "Об ипотеке").
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ, пункт 1 статьи 56 Закона "Об ипотеке").
В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1. настоящего Федерального закона.
Суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходил из того, что рыночная стоимость предмета залога установлена на основании отчета N от 12 февраля 2016 года ООО "ОМЕГА" в размере 2 510 000 руб., постольку начальная продажная цена имущества устанавливается равной 80% от указанной в отчете цены.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в закладной от 26 февраля 2016 года стороны определилицену предмета ипотеки в размере 2 510 000 руб. Отчет N от 12 февраля 2016 года составлялся в связи с согласованием сторонами оценки предмета ипотеки при выдачи закладной. Следовательно, данный отчет не отражает актуальную, рыночную стоимость заложенного имущества на время рассмотрения спора по существу.
Возражений по поводу стоимости заложенного имущества ответчик в судебном заседании не заявляла, отчета об актуальной стоимости недвижимого имущества на момент рассмотрения дела стороны не представляли, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>42, не заявляли. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о согласованности начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в закладной.
При таких обстоятельствах, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия исходит из того, что сторонами согласована начальная продажная цена заложенного имущества в закладной и приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 2 510 000 руб.
Решение в указанной части подлежит изменению.
Ссылки на ненадлежащее извещение Шиповской Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются.
В силу части статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что Шиповская Н.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 51). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 169), именно по указанному адресу о рассмотрении дела 27 октября 2017 года Шиповская Н.Ю. заблаговременно уведомлялась судом посредством направления ей телеграммы, которая была получена последней 24 октября 2017 года в 8.30 лично, что подтверждается справкой о доставке телеграммой ПАО "Ростелеком" (л.д.90).
Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Шиповскую Н.Ю. о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого принято оспариваемое решение, направив ей телеграмму.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела также следует, что ответчик извещалась о времени и месте судебных заседаний судебными повестками, которые направлялись по адресу ее регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. В этом же почтовом отправлении ей были направлены копия искового заявления с приложенными документами и определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Однако ввиду неявки адресата на почту за получением почтового отправления, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения ( л.д.50,64,80).
Порядок доставки заказного почтового отправления разряда "Судебное", определенный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, оператором почтовой связи соблюдены.
Таким образом, требования ГПК РФ об обязательном извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом были выполнены.
С учетом того, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, неявка такого лица на почту за получением заказной судебной корреспонденции не может быть признана уважительной причиной последующей неявки его в суд и невозможности в связи с этим представления своих возражений относительно доводов иска и реализации им иных предусмотренных ГПК РФ процессуальных прав.
Разрешая спор в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Жалоба Шиповской Н.Ю. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2017 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, изменить, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 510 000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Шиповской Н.Ю. удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка