Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1712/2019
г. Астрахань "22"мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Усенко О.А., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Шафиевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Хлебникова И. А. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хлебникова И. А. к МиГН ОБ ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> Каршгалиевой Л. Г. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Хлебников И.А. обратился в суд с иском к МиГН ОБ ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> Каршгалиевой Л.Г. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены рапорты о нарушении истцом Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выразившиеся в невыполнении команды "Отбой", которые впоследствии были отменены начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> как незаконные и необоснованные. Указанными действиями истцу причинен моральный вред. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истец Хлебников И.А. не участвовал, отбывает наказание в ФКУ ИК 6 УФСИН России по <адрес>, извещен надлежащим образом.
Ответчик Каршгалиева Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, Каршгалиевой Л.Г.- Исмаилов Э.А.о. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хлебникова И.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Хлебников И.А. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> Исмаилова Э.А.о, возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что Хлебников И.А. по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> осужденный Хлебников И.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 15 суток без вывода на работу.
ДД.ММ.ГГГГ МиГН ОБ ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> Каршгалиевой Л.Г. составлен рапорт N о нарушении осужденным Хлебниковым И.А. установленного порядка отбывания наказания, выразившимся в не соблюдении распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, а именно в не выполнении команды "Отбой".
ДД.ММ.ГГГГ МиГН ОБ ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> Каршгалиевой Л.Г. составлен рапорт N за аналогичное нарушение.
Взыскания за указанные нарушения осужденному Хлебникову И.А. не применялись.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что действиями сотрудника ответчика, выразившимися в незаконном составлении рапортов о нарушении им установленного порядка отбывания наказания, которые впоследствии отменены, причинен вред его неимущественным правам.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку каких-либо действий сотрудника исправительного учреждения, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав Хлебникова И.А. либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага не установлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, при этом права потерпевших от преступлений или злоупотребления властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания); действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из анализа положений закона следует, что моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на Хлебникова И.А. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.
Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В связи с этим истец, который ссылался на наличие незаконных действий должностного лица исправительного учреждения, должен представить суду доказательства именно незаконности действий.
Между тем, в нарушение указанных норм права истцом таких доказательств не представлено.
В материалах дела не имеется фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями должностных лиц ответчика и возникшим у истца моральным вредом.
Само по себе составление рапортов о нарушении истцом установленного порядка отбывания наказания в отсутствие неблагоприятных последствий, которые бы свидетельствовали о нарушении личных неимущественных прав истца, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Кроме того, нарушение Хлебниковым И.А. порядка отбывания наказания, изложенное в спорных рапортах, подтверждены материалами дела и по существу не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Хлебниковым И.А. не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями должностных лиц ответчика, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебникова И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
