Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1712/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Тюриной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Королева А.С. на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Быкова В.А. к Королеву А.С. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа удовлетворить.
Взыскать в пользу Быкова В.А. с Королева А.С. денежные средства по договору займа в размере 76000 (семидесяти шести тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 1000 (одной тысячи) рублей и государственную пошлину в размере 2480 (двух тысяч четырехсот восьмидесяти) руб. 00 копеек".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Быков В.А. обратился в суд с иском к Королеву А.С. о взыскании долга по договору займа, указав, что 31 октября 2015 года ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком. Срок возврата денежных средств был определен не позднее 01 декабря 2015 года, после чего подлежат уплате проценты 10% в месяц.
Ответчик в установленный срок полученную сумму займа не вернул, что и явилось основанием для обращения в суд.
Просил взыскать с Королева А.С. сумму долга в сумме 20 000 рублей 00 копеек, проценты в сумме 56 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг юриста за написание искового заявления в сумме 1000 рублей и государственную пошлину в сумме 2480 руб. 00 коп.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Королев А.С. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе на существенное нарушение норм процессуального права, допущенное при рассмотрении дела.
Указывает, что он не присутствовал при постановлении судебного акта и надлежащим образом не извещался о времени и месте судебного заседания, поскольку летом 2018 года выезжал на заработки в город Самару. С взысканием денежных средств не согласен, так как договор займа не заключал, расписка безденежная, была написана под угрозой причинения телесных повреждений.
Доводы апелляционной жалобы Королев А.С. поддержал в суде апелляционной инстанции и просил решение суда отменить.
Быков В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
В связи с неизвещением ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением от 21 мая 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 3330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Из письменной расписки, представленной истцом в подтверждение заключения между сторонами договора займа следует, что Королев А.С. взял у Быкова В.А. деньги в долг двадцать тысяч рублей. Обязуется их вернуть 1 декабря 2015 года. В случае невозврата долга будут начислены проценты по 10% в месяц.
Таким образом, факт заключения договора займа между сторонами подтвержден допустимым доказательством и 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы Королева А.С. о написании расписки под угрозой причинения вреда здоровью, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в суде апелляционной инстанции судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
На основании части 2 статьи 812 ГК РФ, договор займа по безденежности оспаривается письменными доказательствами, каковые ответчиком не представлены.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из буквального толкования текста письменной расписки, представленной в подтверждение договора займа следует, что проценты на сумму долга начисляются в случае его невозврата в установленный срок, то есть речь в тексте расписки идет о договорной неустойки, которую возможно снизить на основании приведенной нормы закона.
Поскольку срок возврата долга установлен 1 декабря 2015 года, неустойка подлежит начислению с 2 декабря 2015 года по 2 апреля 2018 года (за 28 месяцев, как заявлено в иске) и составляет 56 000 рублей.
С учетом суммы долга, периода просрочки, судебная коллегия считает начисленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и на основании заявления ответчика о снижении неустойки, считает возможным ее снизить до 10 000 рублей.
Таким образом, исковые требования Быкова В.А. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу статьи 94 ГПК РФ, расходы по составлению искового заявления относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.
Таким образом, подтвержденные расходы истца по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика (л.д.7).
Уплаченную истцом государственную пошлину на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ следует возвратить истцу полностью, поскольку она при подаче иска исчислена правильно, а снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влечет пропорционального возмещения этих расходов (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2018 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования Быкова В.А. к Королеву А.С. о взыскании денежных средств и процентовпо договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Королева А.С. в пользу Быкова В.А. основной долг по договору займа от 31.10.2015 года в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 1000 рублей и возврат государственной пошлины 2480 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
