Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1712/2019
Дело N 2-23/2019 Председательствующий судья - Артюхова О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1712/2019
гор. Брянск 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Ильюхиной О.Г.
судей Сокова А.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федосеевой В.С. на решение Брянского районного суда Брянской области от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никоноровой Галины Вячеславовны к Федосеевой Валентине Сергеевне об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения Федосеевой В.С., её представителя - адвоката Яковленко А.В., возражения Никоноровой Г.В., её представителя Мешкова С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никонорова Г.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира NN дома NN в п. <адрес>, а также земельный участок, площадью 774 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Расположение квартиры NN дома NN в п. <адрес> и прилегающего земельного участка таково, что доступ к квартире NN и земельному участку возможен лишь через земельный участок, общей площадью 200 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Федосеевой В.С.
До 2016 года истец имела возможность свободно подъезжать и проходить к своему земельному участку и квартире через земельный участок, общей площадью 200 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Однако в 2016 году Федосеева В.С. установила забор по границам принадлежащего ей земельного участка в связи с чем, истец была лишена возможности беспрепятственно подходить и подъезжать к своей квартире и земельному участку.
В настоящий момент ответчик оставил небольшой проход менее 1 м между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N. Данный проход не обеспечивает истцу возможности беспрепятственно подойти и подъехать к своему земельному участку.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, Никонорова Г.В. просила суд установить для обеспечения прохода и проезда право частного постоянного земельного сервитута на часть земельного участка, площадью 35 кв.м., в границах узловых точек 1-2-3-4-5-1, принадлежащего на праве собственности Федосеевой В.С. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в границах и конфигурации, в соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> от 24.12.2018 года N87/18 согласно приложению N9.
В процессе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, Супоневская сельская администрация.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 06 февраля 2019 года, с учетом признания иска ответчиком Федосеевой В.С. в судебном заседании, исковые требования Никоноровой Г.В. были удовлетворены.
Предоставлено Никоноровой Г.В. право бессрочного ежегодного ограниченного пользования (сервитута) частью соседнего земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Федосеевой В.С., площадью 35 кв.м., в границах согласно каталогу координат поворотных точек границы земельного участка, установленных в Приложении N9 к заключению эксперта ООО <данные изъяты> N87/18 от 24 декабря 2018 года, для организации прохода и проезда к квартире N дома N в п. <адрес>, площадью 28,7 кв.м., и земельному участку, площадью 774 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, с установлением ежегодной платы за сервитут в размере <данные изъяты> руб.
Приложение N9 к заключению эксперта ООО <данные изъяты> N 87/18 от 24 декабря 2018 года считать неотъемлемой частью решения.
В апелляционной жалобе ответчик Федосеева В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никаноровой Г.В. об установлении сервитута.
Указывает на то, что суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО <данные изъяты> без исследования всех обстоятельств по делу; существенно нарушил её права при установлении сервитута площадью 35 кв.м. при общей площади земельного участка ответчика 200 кв.м., связанные с необходимостью сноса надворных построек.
В принесенных возражениях представитель истца Никоноровой Г.В. - Мешков С.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Федосеевой В.С., её представителя - адвоката Яковленко А.В., возражения Никоноровой Г.В., её представителя Мешкова С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст. 274 - 276 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (ст. 276 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 12 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п.7 Обзора); удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п.10 Обзора).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Никоноровой Г.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 774 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Также Никоноровой Г.В. принадлежит на праве собственности квартира N в доме N в п.<адрес>, площадью 28,7 кв.м. Ответчику Федосеевой В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 200 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Оба вышеназванные земельные участки поставлены на кадастровый учет; границы их установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
<адрес>, площадью 28,7 кв.м., не является объектом самовольного строительства.
В связи с тем, что ответчик оставила небольшой проход менее 1 м между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N, который не обеспечивает истцу возможности беспрепятственно подойти и подъехать к своему земельному участку, Никонорова Г.В. обратилась в суд с настоящим иском.
В порядке ст. 79 ГПК РФ определением суда от 14 сентября 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом <данные изъяты> ФИО14. подготовлено экспертное заключение.
Эксперт установил, что у владельца квартиры <адрес>, площадью 28,7 кв.м., и земельного участка, площадью 774 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N без использования части земельного участка с кадастровым номером N, отсутствует техническая возможность прохода и проезда к своей квартире и своему земельному участку.
Экспертом предложено организовать проход и проезд к квартире <адрес>, площадью 28,7 кв.м., и земельному участку, площадью 774 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, путем обременения сервитутом части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 35 кв.м., в интересах истца Никоноровой Г.В. в границах, отраженных в Приложении N9. Описание местоположения границы части земельного участка N, площадью 35 кв.м., обремененного сервитутом представлено в Приложении N9, лист-2.
Размер годовой платы за сервитут части земельного участка, площадью 35 кв.м., из общей площади 200 кв.м. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд правомерно положил в основу решения суда данное заключение.
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО13 поддержал содержащиеся в заключении выводы в полном объеме и пояснил, что на земельном участке ответчика Федосеевой В.С., расположенном по адресу: <адрес> находится каркасная постройка, не являющаяся объектом капитального строительства, которая может быть перенесена в случае необходимости при установлении сервитута в иное место без принесения непоправимого ущерба. В случае установления сервитута необходимым будет являться и перенос забора в иное место.
Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом <данные изъяты>, имеющим соответствующее образование в области строительства, исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, состоящим в СМО судебных экспертов, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности РФ" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательств в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу о возможности предоставить Никоноровой Г.В. право ограниченного пользования земельным участком ответчика в границах согласно каталогу координат поворотных точек границы земельного участка, установленных в Приложении N9 к заключению эксперта ООО <данные изъяты> N87/18 от 24 декабря 2018 года.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Довод ответчика о том, что принимая признание иска, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального закона, судебной коллегий отклоняется в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик в судебном заседании в полном объеме признала исковые требования, последствия признания иска ей судом были разъяснены, что подтверждается её подписью в заявлении о признании иска ответчиком, приобщенном к материалам дела.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание указанного иска ответчиком не противоречило закону и не нарушало ничьих прав.
Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона принял признание иска и удовлетворил заявленные исковые требования.
Данный довод апелляционной жалобы не опровергает выводов суда и не подтверждается материалами дела.
В протоколе судебного заседания от 06 февраля 2019 года имеется запись о том, что ответчик иск признала в полном объеме; положения ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Замечания на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ ответчиком не подавались.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО <данные изъяты> без исследования всех обстоятельств по делу, существенно нарушил её права при установлении сервитута, связанные с необходимостью сноса надворных построек отклоняются судебной коллегией, поскольку сарай, расположенный на земельном участке Федосеевой В.С., не является объектом капитального строительства и может быть перенесен без принесения непоправимого ущерба.
Рассматривая доводы жалобы ответчика о наличии иных вариантов размещения сервитута, например, по землям общего пользования или через соседний участок с кадастровым номером N площадью 1471 кв.м, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.
Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.
В настоящем судебном заседании эксперт ООО " <данные изъяты> ФИО15 пояснил, что другая возможность установления сервитута отсутствует, поскольку по землям общего пользования со стороны лесных насаждений проезжей части нет, а через земельный участок с кадастровым номером N проход к земельному участку истца является обременительным, затратным по времени и в связи с этим, нецелесообразным.
Судебная коллегия учитывает также то, что ранее проход и проезд к кв. N N осуществлялся именно в месте установленного судом сервитута.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федосеевой В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Ильюхина
Судьи А.В. Соков
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
