Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1712/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-1712/2019
"02" сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Веремьёвой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ивановой О.А.,
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сизова Андрея Викторовича, представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Лабоскиной Кристины Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 07 мая 2019г., которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сизову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Сизова А.В., его представителя Григорова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сизову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 24 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор N в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в 100 000 руб., сроком возврата до 31 июля 2020г. под 39,9 % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 26 августа 2015г. по 07 февраля 2019г. у него образовалась задолженность в размере 172 537,79 руб. С учетом снижения истцом начисленных штрафных санкций истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 133 637,50 руб., из которых 61 242,88 руб. сумма основного долга, 37 633,16 руб. сумма процентов, 34 761,46 руб. штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 872,75 руб.
Оспариваемым решением требования истца удовлетворены частично, с Сизова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 125 115,31 руб., из которых 55 985,31 руб. сумма основного долга, 34 368,54 руб. сумма процентов, 34 761,46 руб. штрафные санкции, также с Сизова А.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 702,31 руб.
В апелляционной жалобе Сизов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью либо в части взыскания процентов и штрафных санкций. Отмечает, что заявление о выдаче судебного приказа в адрес мирового судьи было подано уже за переделами трехгодичного срока исковой давности, полагает, что обязательство по возврату суммы задолженности не может быть разделено на отдельные части, в связи с чем истцом при обращении в суд с исковым заявлением был пропущен срок исковой давности. Обращает внимание суда на то, что после отзыва лицензии банк не уведомил его о реквизитах, на которые следовало перечислять денежные средства, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций. Также отмечает, что внесение денежных средств на депозит нотариуса является правом, а не обязанностью должника, связанным с дополнительными расходами заемщика. Полагает, что размер взысканной с него неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату задолженности.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Лабоскина К.Е. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства считает, что срок исковой давности истцом пропущен не был. Полагает, что вывод суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по каждому платежу самостоятельно, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку датой внесения очередного платежа по кредиту определяется порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за его пользование, а не срок исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сизовым А.В. был заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Сизову А.В. кредит в размере 100 000 руб. сроком возврата до 31 июля 2020г.
Согласно п.4 кредитного договора ставка за пользование кредитными средствами составляет 0 % годовых при условии нахождения в льготном периоде, и 39,9 % годовых при условии выхода из льготного периода.
В соответствии с п.12 договора потребительского кредита в случае неисполнения или частичного неисполнения заёмщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Банк исполнил обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
24 апреля 2018г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не было исполнено.
01 марта 2019г. (согласно потовому штампу на конверте) истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку платежей по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил требование Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, признав взыскание неустойки в заявленном истцом размере.
Вместе с тем суд, принимая во внимание заявление должника о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении платежей со сроком уплаты до 13 ноября 2015 года, то есть до момента обращения к мировому судье, истцом был пропущен, в связи с чем с учетом положений ст. 207 ГК РФ из расчета задолженности исключил платежи по основному долгу и процентам, начисленные до указанной даты.
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как видно по делу, истец, установив наличие у ответчика задолженности, 24 апреля 2018 года направил в адрес Сизова А.В. требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на 1 марта 2018 года, которое ответчиком было проигнорировано.
В этой связи 13 ноября 2018 года мировому судье судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы было направлено заявление о выдаче судебного приказа.
20 декабря 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Сизова А.В. задолженности по кредитному договору N 978-39408267-810/15ф за период с 26 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 123 238,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 832,39 руб., который на основании заявления Сизова А.В. определением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 14 января 2019 года был отменен.
01 марта 2019 года исковое заявление направлено в суд.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны быть уплачены заемщиком до 13 ноября 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности являются несостоятельными.
Заключенным сторонами договором (п. 6 условий) предусмотрена обязанность заемщика погашать ежемесячно до 25 числа (включительно) каждого месяца плановую сумму, которая включает в себя 5 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
То есть договором предусмотрена обязанность периодического частичного погашения кредитной задолженности.
С учетом этого срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, что и учтено судом при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Истцом не оспаривается, что до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, которое последовало 13 ноября 2018 года, он в суд не обращался.
Следовательно, по платежам со сроками уплаты до 13 ноября 2015 года срок исковой давности уже на момент первоначального обращения в суд 13 ноября 2018 года был пропущен.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с применением срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании условий договора и норм материального права, регулирующих исчисление срока исковой давности, поскольку направление истцом требования о погашении задолженности не приостанавливает и не перерывает течение срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения спорного обязательства также являются несостоятельными.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.
Более того, вся информация о банкротстве является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов.
Отсутствие у ответчика установленной законом обязанности отслеживать такую информацию не освобождает его от исполнения своих обязательств перед кредитором.
Неуведомление заемщика об изменении банковских реквизитов также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Реквизиты для безналичного погашения задолженности были указаны истцом в требовании о погашении задолженности, направленном ответчику 24 апреля 2018 г., однако данное требование ответчиком добровольно не исполнено.
Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций суд первой инстанции отметил, что истцом на этапе подаче искового заявления был снижен размер штрафных санкций, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для большего снижения неустойки не усматривает. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергая изложенных выводов, основаны на ошибочном толковании процессуального и материального закона, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения не содержат.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Сизова А.В. 3 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сизова Андрея Викторовича, представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Лабоскиной Кристины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
