Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 июня 2018 года №33-1712/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2018 года Дело N 33-1712/2018
от 01 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей Черемисина Е.В., Уваровой В.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя заявителя публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" Турашевой Виталии Геннадьевны на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 19.03.2018 о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в суд с иском к Буянину С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии судом обеспечительных мер, согласно которому истец просит суд наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие на праве собственности ответчику, в пределах цены иска, в целях обеспечения исполнения решения суда.
Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 19.03.2018 вышеуказанное заявление ПАО "СКБ-банк" удовлетворено частично: наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Буянину С.А., где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в пределах цены иска в сумме 611651,23 руб.; в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Банку отказано.
В частной жалобе представитель ПАО "СКБ-банк" Турашева В.Г. просит определение в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков отменить, разрешить вопрос по существу, оспаривая вывод суда о том, что отсутствие сведений о номерах банковских счетов ответчика является основанием для отказа в принятии указанных мер по обеспечению иска.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не нашла.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Удовлетворяя заявление истца в части и принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска, судья верно исходила из того, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая при этом их соразмерность заявленным исковым требованиям, а также предмет спора. При этом оснований для применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) судьей не усмотрено.
Принимая во внимание, что обжалуемым определением в обеспечение иска Банка наложен арест на движимое и недвижимое имущество Буянина С.А. в пределах цены иска, а в силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом, из положений ст.80,81 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также усматривается, что арест на имущество должника, применяемый судебным приставом при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, включает в себя и арест денежных средств на счетах должника в банке, судебная коллегия считает, что принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав. В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для принятия иных, кроме указанных в резолютивной части обжалуемого определения, обеспечительных мер, которые по смыслу приведенных норм включают в себя и наложение ареста на денежные средства должника на счетах в банке.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение изменить, исключив из его резолютивной части абзац третий следующего содержания: "Ходатайство истца ПАО "СКБ-банк" в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) оставить без удовлетворения".
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 19.03.2018 изменить, исключив из его резолютивной части абзац третий следующего содержания: "Ходатайство истца ПАО "СКБ-банк" в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) оставить без удовлетворения".
В остальной части частную жалобу представителя заявителя публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" Турашевой Виталии Геннадьевны - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка