Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1712/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1712/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Шептуновой Л.П.,
судей Капкаун Т.И., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело исковому заявлению ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сек Е.Г., Сек А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам Сек Е.Г. и представителя ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Войшвилло А.И. на решение Холмского городского суда от 21 февраля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" ( далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Сек Е.Г., Сек А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (кредитор) и Сек Е.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор с физическим лицом N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством физического лица Сек А.Г. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогом транспортного средства по договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, возникла задолженность по кредитному договору в размере 351533 рубля 45 копеек.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Сек Е.Г., Сек А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 351533 рубля 45 копеек и государственную пошлину в размере 12715 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство (легковой автомобиль марки <данные изъяты>), установив начальную продажную стоимость в размере 250000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Ким Е.Т. (л.д. 167).
Решением Холмского городского суда от 21 февраля 2018 года исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" удовлетворены частично. С Сек Е.Г. и Сек А.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283968 рублей 36 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 187887 рублей 22 копейки, задолженность по процентам - 29288 рублей 72 копейки, пеня за просроченный кредит - 58792 рубля 42 копейки, штраф за факт просрочки - 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 12040 рублей.
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в удовлетворении требований, заявленных к Сек Е.Г., Сек А.Г. о взыскании процентов за просроченную ссуду по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67565 рублей 09 копеек, государственной пошлины в размере 675 рублей отказано.
С Сек Е.Г. и Сек А.Г. в солидарном порядке в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8196 рублей 93 копейки.
Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на момент заключения договора на праве собственности Сек Е.А. - легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)/: б/н, модель, N двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - <данные изъяты>, цвет кузова - <данные изъяты>, мощность л.с. (кВт) - <данные изъяты>, рабочий объем двигателя куб. см. - <данные изъяты>, тип - <данные изъяты>, разрешенная максимальная масса, кг-<данные изъяты>, масса без нагрузки, кг-<данные изъяты>, страна изготовитель - <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>.
Установлена первоначальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в размере цены, определенной в заключении оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490000 рублей, определен способ продажи заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Сек Е.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что поскольку свои обязательства по погашению кредита он выполняет надлежащим образом, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось в силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что размер задолженности по кредитному договору меньше, чем размер задолженности, предъявленный Банком к взысканию.
Также решение суда обжалует представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Войшвилло А.И., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу Банка государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Отмечает, что проценты на просроченную ссуду не являются штрафной санкцией за неисполнение обязательств по возврату кредита, а представляют сумму процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период после истечения срока кредитного договора по дату фактического погашения задолженности, либо на дату обращения за её взысканием в судебном порядке. Обращает внимание, что поскольку заемщик прекратил внесение очередных платежей, проценты начисляются не только на остаток основного долга, но и на остаток просроченной задолженности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца Белова А.В., ответчика Сек Е.Г., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу норм статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Сек Е.Г. был заключен кредитный договор N "Универсальный кредит", по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 21 процент годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, а в случае несвоевременного возврата кредита также на сумму просроченного основого долга. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (пункт 4.1). В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, неустойку в размере <данные изъяты> % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по договору не освобождает заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки (пункт 4.6).
В силу пункта 3.1. кредитного договора, а также дополнительного соглашения к кредитному договору, кредит, предоставляемый по настоящему договору, обеспечивается:
- поручительством Сек А.Г. на условиях, указанных в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ;
- залогом имущества на условиях, указанных в договоре залога N
Банк выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 351533 рубля 45 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 187 887 рублей 22 копейки, задолженность по процентам 29288 рублей 72 копейки, пеня за просроченный кредит 58792 рубля 42 копейки, проценты на просроченную ссуду 67565 рублей 09 копеек, штраф за факт просрочки 8000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив у заемщика наличие непогашенной задолженности по кредитному договору пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по основному долгу 187887 рублей 22 копейки, задолженности по процентам 29288 рублей 72 копейки, пени за просроченный кредит - 58792 рубля 42 копейки, штрафа за факт просрочки - 8000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков процентов на просроченную ссуду в размере 67565 рублей 09 копеек, суд исходил из того, что выплата указанных процентов кредитным договором не предусмотрена.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Так, выплата процентов на просроченную ссуду (сумму просроченного основного долга) предусмотрена пунктом 4.1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком кредитного договора, что соответствует положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проценты на просроченную ссуду представляют сумму процентов, установленных кредитным договором в размере 21 % годовых за пользование кредитом, начисленных на фактический остаток ссудной задолженности заемщика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования, в связи с чем, подлежит изменению и размер взысканных судом судебных расходов с 12 040 рублей на 12 715 рублей.
Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей по оплате государственной пошлины при подаче истцом апелляционной жалобы, которая судом апелляционной инстанции удовлетворена.
При этом доводы ответчика Сек Е.Г. в апелляционной жалобе об отсутствии у суда оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из истории операций по кредитному договору, заемщик не погашал кредит с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет 490000 рублей.
При таких данных, когда период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства по кредитному договору значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд обоснованно, с учетом положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ), обратил взыскание на заложенное имущество.
Ссылки ответчика в жалобе о том, что размер задолженности по кредитному договору меньше, чем размер задолженности, предъявленный Банком к взысканию, на принятое судом решение не влияют, поскольку контррасчет задолженности ответчиком в суд не представлен, как не представлены и платежные документы, подтверждающие погашение кредита в большем, чем указано Банком, размере.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит изменению по доводам жалобы истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сек Евгению Геннадьевичу, Сек Александру Геннадьевичу о взыскании процентов на просроченную ссуду по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67565 рублей 09 копеек, взыскании государственной пошлины в размере 675 рублей.
Это же решение суда отменить в части взысканных с Сек Е.Г., Сек А.Г. в солидарном порядке сумм задолженности по кредитному договору и сумм судебных расходов по оплате государственной пошлины, определив к взысканию с Сек Е.Г., Сек А.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351533 рубля 45 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 187887 рублей 22 копейки, задолженность по процентам - 29288 рублей 72 копейки, пеня за просроченный кредит - 58792 рубля 42 копейки, проценты за просроченную ссуду - 67565 рублей 09 копеек, штраф за факт просрочки - 8000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15715 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Шептунова Л.П.
Судьи Капкаун Т.И.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
