Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1712/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1712/2018
25 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2018 года по иску Труниной В.И. к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа,
установила:
Трунина В.И. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" (далее также Университет), в рамках которого (с учетом уточнения заявленных требований) просила взыскать с ответчика предварительную оплату по Договору <...> о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от <...> за <...> учебный год в размере 143312 руб., предварительную оплату за дополнительное обучение в <...> учебном году по программе "Переводчик в сфере профессиональных коммуникаций" в размере 21667 руб., пени и штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" <...> от <...>, а также предварительную оплату по договору <...> от <...> на проживание в доме студентов за <...> учебный год в сумме 79632 руб. Иск мотивирован тем, что <...> между Труниной В.И. и Университетом был заключен договор об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего образования по специальности "<...>", при этом стоимость одного года обучения определена в размере 62964 руб. Впоследствии стоимость обучения была увеличена Университетом в одностороннем порядке, что мотивировано отменой ранее предоставленной скидки в размере 70% по итогам аттестации за первый курс. Вместе с тем, названные условия, а также то, что стоимость обучения установлена с учетом скидки, которая в дальнейшем может быть отменена, до истицы не доводились. За <...> учебный год Труниной В.И. предварительно оплачено 227400 руб., за <...> учебный год - 231400 руб., за <...> учебный год - 231400 руб., <...> ею также внесена предоплата в сумме 35500 руб. за дополнительное обучение по программе "<...>" за <...> учебный год, предварительная оплата по договору <...> от <...> за проживание в доме студентов за <...> учебный год в сумме 129525 руб. и за <...> учебный год в размере 131520 руб. В связи с последующим отчислением из Университета <...> истица обратилась с заявлением о возврате предварительной оплаты за обучение и проживание, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения.
Определениями суда от 29 января 2018 года и 19 марта 2018 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области, в качестве третьего лица Трунин И.Н.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2018 года иск Труниной В.И. к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" удовлетворен частично. С НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Труниной В.И. взысканы уплаченные по договору об обучении от <...> денежные средства в размере 143312 руб., уплаченные по договору от <...> о подготовке по дополнительной профессиональной программе денежные средства в размере 21456 руб. 04 коп., уплаченные по договору от <...> о проживании денежные средства в сумме 79632 руб., неустойка в размере 166398 руб. 89 коп. и штраф в сумме 205399 руб. 46 коп., а также расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб. Остальные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает, что полная и достоверная информация о стоимости обучения является общедоступной и размещена на сайте Университета, документ о распределении персональных скидок доведен до сведения Труниной В.И. под подпись. Договора на оказание платных образовательных услуг заключены на основании добровольного волеизъявления сторон и в силу специфики финансирования учебного процесса не предусматривают возврат оплаты за текущий курс при отчислении студента. Денежная сумма, внесенная в качестве оплаты за проживание, является задатком, в силу чего не подлежит возврату. Также указывает на неправомерность требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу истица и третье лицо Трунин И.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения представителя истца Дмитриева А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, <...> между Труниной В.И. и НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" был заключен договор <...> о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по специальности "Лингвистика".
При этом за <...> учебный год Труниной В.И. <...> предварительно оплачено 62964 руб., <...> и <...> внесена предоплата за <...> учебный год в размере 227400 руб., <...> произведена оплата за <...> учебный год в сумме 231400 руб., и <...> - оплата за <...> учебный год в размере 231400 руб.
<...> между Университетом и Труниной В.И. был заключен договор <...> на проживание в доме студентов, при этом за период <...>. истицей внесена предварительная оплата в сумме 129525 руб.
<...> между Университетом и Труниной В.И. был заключен договор <...> о подготовке по дополнительной профессиональной программе "Переводчик в сфере профессиональной коммуникации" (профессиональная переподготовка), в связи с чем <...> истицей внесена предоплата за 2017-2018гг. в размере 35500 руб.
Судом также установлено, что на основании приказа <...> от <...> Трунина В.И. отчислена из Университета с <...> в связи с прекращением действия договора по инициативе студента. На основании приказа <...> от <...> истица также отчислена из числа студентов <...> курса по программе "<...>".
В соответствии с ч.1 ст.101 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" N273-ФЗ от 29.12.2012г. организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.
Правоотношения, вытекающие из договора, заключенного между гражданином и образовательным учреждением, предметом которого являются платные образовательные услуги, регулируются помимо вышеназванного Федерального закона положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N706 от 15 августа 2013 года и общими положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 года.
Как следует из пункта 9 Правил оказания платных образовательных услуг, исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При этом исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей" и Федеральным законом от 29 декабря 2012г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 10 Правил).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком не была выполнена обязанность по предоставлению истице необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора оказываемых услуг. В частности, при заключении Договора ответчиком не предоставлена информация об установлении специальной стоимости обучения и условиях ее сохранения.
Действительно, как следует из приказа НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" N356 от 24 июня 2015 года, в 2015/2016 учебном году была установлена специальная стоимость обучения для абитуриентов, которым предоставлены скидки в соответствии с набранным количеством баллов по вступительным испытаниям в размере 30%, 50% и 70% от общеустановленной стоимости. Согласно данному приказу специальная стоимость обучения в последующие годы сохранялась при условии успеваемости студента на "хорошо" и "отлично", отсутствия академических задолженностей и наличия не более двух дисциплинарных взысканий в течение учебного года
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что при заключении договора (<...>) истице было сообщено об установлении специальной стоимости обучения, наличии скидки, ее размера и условиях сохранения, ответчиком не представлено.
Ссылка апеллянта на издание приказа <...> от <...>, закрепляющего персональное распределение скидок, и ознакомление с ним истицы, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанный приказ издан после заключения договора <...> от <...>.
В соответствии со ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Таким образом, по смыслу закона, отказаться от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, обеспечивающей возможность правильного выбора оказываемых услуг, возможно в разумный срок.
Как усматривается из материалов дела, спорный договор заключен сторонами <...>, при этом оплата обучения в размере 100% стоимости производилась истицей с <...>, тогда как требование о возврате денежных средств было заявлено ответчику лишь в <...>, т.е. по истечении полутора лет, в период которых договор действовал и исполнялся.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, срок, по истечению которого Трунина В.И. обратилась за взысканием денежных средств по основаниям, предусмотренным ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть признан разумным.
С учетом изложенного, основания для применения к правоотношениям сторон положений статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции отсутствовали.
Вместе с тем, допущенное нарушение не повлияло на правильность выводов суда о взыскании с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" денежных средств, уплаченных истицей по договору о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, в размере 143312 руб. и по договору о подготовке по дополнительной профессиональной программе "Переводчик в сфере профессиональной коммуникации" в сумме 21456 руб. 04 коп. за период, когда эти услуги не предоставлялись в связи с досрочным прекращением образовательных отношений.
Соглашаясь с судебным актом в соответствующей части, судебная коллегия учитывает, что условия договоров, освобождающие ответчика от обязанности по возврату оплаты за обучение при отчислении студента, то есть за период, когда образовательные услуги не оказываются, противоречат не только положениям статьи 782 ГК РФ, регулирующей односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и предусматривающей, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, но и положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По аналогичным основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты по договору <...> от <...> на проживание в доме студентов за период обучения <...>. в размере 79632 руб.
Доводы апеллянта со ссылкой на положения вышеуказанного Договора, предусматривающие, что денежные средства, полученные от студента за текущий учебный год, являются задатком и не подлежат возврату, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат правовой природе данного вида обеспечения обязательств.
Поскольку решение суда не обжалуется в части размера взысканных сумм, а апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с произведенным расчетом задолженности как в арифметическом, так и методологическом аспекте, законность и обоснованность судебного акта в соответствующей части в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В свою очередь, проверяя законность решения в части взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия отмечает, что положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предполагают немотивированный отказ от договора со стороны потребителя при отсутствии виновных действий (бездействия) исполнителя, то есть при добросовестном поведении последнего, предусматривают обязанность потребителя по оплате исполнителю фактически понесенных расходов, при этом не регулируют порядок и сроки возврата предварительной оплаты услуги и не регламентируют характер и порядок предъявления потребителем соответствующих требований.
При таких обстоятельствах, размер и основания ответственности исполнителя за отказ возвратить денежную сумму не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с отсутствием нарушения прав истца, предусмотренных названным законом.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при взыскании с ответчика неустойки и штрафа нарушены нормы материального права, что в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в соответствующей части.
В свою очередь, доводы жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены. При этом суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, характера и объема оказанных представителем услуг.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг - 8000 руб., исходя, в том числе, из сложности и характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2018 года отменить в части взыскания с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Труниной В.И. неустойки в размере 166398 руб. 89 коп. и штрафа в сумме 205399 руб. 46 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Виюк А.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
