Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1712/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1712/2018
24 мая 2018 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 06 марта 2018 года по иску Давыдовой Н.В. к ООО "Новая управляющая компания" о взыскании убытков, связанных с залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, обязании выполнить работы.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Давыдова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Новая управляющая компания" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить причину пролива, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом <адрес>, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в управлении ООО "Новая управляющая компания". Ее (истицы) квартира расположена на пятом (мансардном) этаже, чердачное помещение и технический этаж отсутствуют. ее сын, Давыдов Д.А., в указанной квартире обнаружил пролив, который образовался, по ее мнению, по причине течи кровли дома, либо в связи с возможным нарушением кровельного пирога. При обнаружении пролива она обратилась в ООО "Новая управляющая компания". 31 марта 2017 года в ходе комиссионного обследования помещения установлены сухие следы от попадания влаги в квартиру: вертикальный след от подтека по обоям наружной стены, на ламинате пола в центре комнаты и след на натяжном потолке площадью 0,15 кв.м, о чем составлен акт. По ее заказу произведена независимая оценка причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке убытков, возникших в результате повреждения имущества, N 19124 по состоянию на 31 марта 2017 года, произведенному ООО "ЮКОН-АССИСТАНС", рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения ее (истицы) квартиры, составляет 70197,02 рубля. За проведение независимой оценки она заплатила 5000,00 рублей. 23 мая 2017 года ею в адрес управляющей компании направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки. Ответа на претензию не было. В связи с этим просила взыскать в ее пользу с ООО "Новая управляющая компания" причиненный ущерб в размере 70197,02 рубля, стоимость услуг независимой оценочной организации в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также обязать ООО "Новая управляющая компания" устранить причину пролива принадлежащей ей, Давыдовой Н.В., на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения гражданского дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и просила: взыскать в ее пользу с ООО "Новая управляющая компания" убытки, возникшие в результате повреждения имущества, в размере 37231,24 рубля; проценты на сумму долга в размере 1700,66 рублей; расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 5000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ООО "Новая управляющая компания" устранить причину пролива принадлежащей ей, Давыдовой Н.В., на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В судебное заседание Давыдова Н.В. не явилась, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель Давыдовой Н.В. по доверенности Миронов Е.В. заявленные его доверительницей требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Представитель ответчика - ООО "Новая управляющая компания" по доверенности Козлов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истицей требований, ссылаясь на то, истица в полном объеме не оплачивает ответчику услугу по содержанию и ремонту жилья и самовольно, в нарушение порядка и процедур, установленных Градостроительным Кодексом РФ (ГрК РФ), осуществила проведение капитального ремонта (или реконструкцию) кровли жилого дома над принадлежащим ей жилым помещением, а именно вырубила часть кровли, самовольно вскрыла несущие конструкции крыши многоквартирного дома, которая является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, и установила мансардные окна, а также произвела самовольную перепланировку жилого помещения, заложив кирпичом окно квартиры, выходящее на балкон, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рзаев Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд решил:
в удовлетворении исковых требований Давыдовой Н.В. к ООО "Новая управляющая компания" о взыскании убытков, связанных с залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, обязании выполнить работы отказать.
Взыскать с Давыдовой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза" расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.
В апелляционной жалобе Давыдова Н.В. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Новая управляющая компания" ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя Давыдовой Н.В. по доверенности Миронова Е.В., возражения представителя ООО "Новая управляющая компания" - генерального директора Ефановой Е.В., судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Давыдовой Н.В. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>
Управление данным многоквартирным домом с 01 мая 2015 года осуществляет ООО "Новая управляющая компания", в связи с чем обязанность по содержанию общего имущества, в состав которого входит и крыша, в многоквартирном доме <адрес> возложена на ООО "Новая управляющая компания".
Из объяснений сторон, представленных письменных доказательств судом первой инстанции также установлено, что произошел залив квартиры, принадлежащий на праве собственности истицы. Однако причина и время залива не установлены.
Из составленного 31 марта 2017 года комиссией и утвержденного генеральным директором ООО "Новая управляющая компания" Ефановой Е.В. акта следует, что при обследовании квартиры истицы выявлено наличие сухих следов от попадания влаги в квартиру, а именно: вертикальный след от подтека по обоям наружной стены комнаты, на ламинате пола в центре комнаты и след на натяжном потолке площадью 0,15 кв.м. Квартира на мансардном этаже. Чердачное помещение отсутствует. Требуется дополнительное обследование металлической кровли над квартирой N <адрес>.
05 апреля 2017 года комиссией в составе зам. гендиректора ООО "Новая управляющая компания" Решетова В.В. при участии жителей квартиры N 23 многоквартирного дома <адрес> Давыдова Д,А. и Давыдовой Н.В. составлен акт о том, что на основании обращения произведено обследование кровли над квартирой <адрес> По результатам обследования металлической кровли повреждений не установлено. Причина и время попадания влаги в квартиру не установлены, требуется дополнительное обследование металлической кровли над квартирой <адрес> во время выпадения атмосферных осадков (дождя).
Согласно данным технического паспорта на многоквартирный жилой дом <адрес> составленного Ленинским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 22 октября 2012 года, год постройки названного дома - 2012. В разделе 16 "Техническое описание конструктивных элементов многоквартирного дома и определение физического износа" в графе "Описание конструкции, материал, изделие" указано, что конструктивный элемент крыша изготовлен из профнастила.
В составленном 28 сентября 2017 года комиссией в составе: Ефановой Е.В. - генерального директора ООО "Новая управляющая компания", Решетова В.В. - представителя по доверенности ООО "Новая управляющая компания", Ефанова А.Б. - представителя по доверенности подрядной организации "Экспромт", акте об обнаружении самовольной реконструкции крыши многоквартирного жилого дома зафиксировано, что квартира истицы находится на мансардном этаже жилого дома <адрес>. Участок крыши, расположенный над квартирой Давыдовой Н.В., подвергся самовольной реконструкции. На данном участке крыши произведен демонтаж несущих конструкций и утеплителя с последующей установкой мансардных окон. А также заложены кирпичной кладкой оконный блок и дверной проем на балкон, предусмотренные по проекту. Данная реконструкция произведена без учета мнения собственников жилых помещений многоквартирного дома с грубым нарушением градостроительного и жилищного законодательства. По состоянию на 28 сентября 2017 года проведение реконструкции не отражено в технической документации на дом. Документов об изменениях в проектной и технической документации многоквартирного дома, разрешения на реконструкцию, акта ввода в эксплуатацию и других, предусмотренных законодательством РФ, Тульской области и МО г. Тула, в управляющую компанию не представлено. Установить в полном объеме характер нарушений и опасность дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома без привлечения специалистов - экспертов в области строительства не представляется возможным.
Данные обстоятельства подтверждены представленными фотоматериалами и не оспаривались стороной истца, которая ссылалась только на то, что квартира приобретена истицей уже в таком состоянии, то есть с наличием мансардного окна, с заложенными оконным блоком и дверным проемом.
В целях установления имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств, определением суда первой инстанции от 11 августа 2017 года удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Негосударственная экспертиза".
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Негосударственная экспертиза" N 312 от 11 сентября 2017 года, причиной залития квартиры <адрес>, являются протечки кровли. Стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 37231,24 рубля. Определить давность залития не представляется возможным.
Определением суда первой инстанции от 28 ноября 2017 года назначена дополнительная экспертиза на предмет установления причин протечки кровли указанной квартиры, а также мероприятий необходимых для устранения причин протечки, производство которой поручено экспертам ООО "Негосударственная экспертиза". Эксперту для определения причин протечки разрешено провести работы по вскрытию крыши жилого дома <адрес>, в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 353 от 01 февраля 2018 года, причиной протечки кровли квартиры <адрес>, являются нарушения, допущенные при устройстве мансардного окна как части кровли. Для устранения причин протечек кровли необходимо заменить увлажненный утеплитель покрытия, переложить с заменой отдельных листов смежные с мансардным окном профилированные стальные листы с устройством должного примыкания мансардного окна.
В разделе "Исследование" экспертного заключения N 353 указано, что при устройстве мансардного окна установлены следующие дефекты: нарушен порядок укладки листов кровли ("заплатки"); герметизация швов битумным составом; неплотное примыкание смежных с мансардным окном кровельных листов; неплотное примыкание материала примыкания мансардного окна к листам кровли; зоны застоя воды, вызванные ненадлежащим примыканием материала мансардного окна к нижележащему кровельному листу без косого среза последнего; разрыв материала примыкания мансардного окна к кровельным листам. Указанные дефекты свидетельствуют о том, что мансардное окно могло быть установлено после возведения кровли. Указанные дефекты являются существенными и приводят к протечкам кровли.
Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные истицей требования, суд первой инстанции, приняв во внимание сущность данных требований, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено положение о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по содержанию общего имущества, в состав которого входит и крыша, в многоквартирном доме лежит на управляющей компании.
Наряду с этим, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания как данного помещения, так и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, и обязан поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входят: содержание и ремонт дверей в квартире, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.
В состав работ по содержанию общего имущества не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений (пункт 19 названных Правил).
Проанализировав с учетом приведенных нормативно-правовых положений пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал установленным тот факт, что причиной протечки квартиры <адрес> и, как следствие, причинения ущерба истицы явились нарушения, допущенные при устройстве мансардного окна как части кровли, которое на момент проведения технической инвентаризации (по данным извлечения из инвентарного дела - октябрь 2012) отсутствовало, и было установлено уже после возведения кровли; устроенное мансардное окно является частью квартиры истицы, и обязанность по его содержанию лежит в силу закона на собственнике жилого помещения, каковым в данном случае является Давыдова Н.В.
Исходя из этого и учитывая, что факт залива квартиры истицы по вине ответчика в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных Давыдовой Н.В. к ООО "Новая управляющая компания" требований как о взыскании убытков, связанных с залитием квартиры, так и производных от этого требования требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и обязании выполнить работы.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел ко всем вышеприведенным выводам, подробно, со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и установленные по делу фактические обстоятельства, приведены в обжалуемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллеги сомнений.
Сделанные судом первой инстанции выводы основаны на тщательном анализе исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
При этом суд первой инстанции обоснованно придал доказательственное значение заключениям экспертов N 312 от 11 сентября 2017 года и N 353 от 01 февраля 2018 года, выполненным ООО "Негосударственная экспертиза", поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы являются научно обоснованными, содержат полные ответы на поставленные вопросы, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, санитарных нормах и правилах, действующих ГОСТах, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; эксперт, выполнивший экспертизы, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что для проведения дополнительной экспертизы, назначенной определением суда от 28 ноября 2017 года (заключение N 353 от 01 февраля 2018 года) эксперту для определения причин протечки разрешено было вскрыть крышу жилого дома по адресу: <адрес> в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что данное экспертное заключение является более точным, и счел в связи этим возможным положить в основу своего решения именно это заключение.
Дана судом первой инстанции при принятии решения по делу и надлежащая оценка отчету об оценке N 19124, выполненному ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" по заданию истицы.
Довод апелляционной жалобы Давыдовой Н.В. о том, что мансардное окно является частью кровли, а управляющая компания не провела должного обследования на предмет появления данного окна и правильности его установки, судебная коллегия находит несостоятельным.
То обстоятельство, что устроенное мансардное окно является частью квартиры истицы, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотоматериалами и соответствующими актами.
Из имеющихся в материалах дела доказательств также однозначно следует, что мансардное окно установлено после возведения кровли в результате самовольной реконструкции крыши многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае в силу закона обязанность по содержанию мансардного окна лежит на собственнике жилого помещения - Давыдовой Н.В.
Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной залития квартиры истицы явились не виновные действия ООО "Новая управляющая компания" по ненадлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а допущенные нарушения при установке мансардного окна, выразившиеся в нарушении порядка укладки листов кровли ("заплатки"); герметизации швов битумным составом; неплотном примыкании смежных с мансардным окном кровельных листов; неплотном примыкании материала примыкания мансардного окна к листам кровли; зоне застоя воды, вызванных ненадлежащим примыканием материала мансардного окна к нижележащему кровельному листу без косого среза последнего; разрыве материала примыкания мансардного окна к кровельным листам, правовых оснований для возложения на ООО "Новая управляющая компания" ответственности за причиненный истице вред не имелось.
Ссылка Давыдовой Н.В. на наличие мансардных окон не только в ее квартире, но и в квартирах соседей в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет и не является основанием к отмене постановленного по делу решения.
Несогласие заявителя жалобы с данной судом первой инстанции оценкой исследованным доказательствам не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Не являются с учетом положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта и иные доводы апелляционной жалобы Давыдовой Н.В.
По существу все данной доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкование закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение в пределах заявленных истцом требований и по приведенным им основаниям.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 06 марта 2018 года по доводам апелляционной жалобы Давыдовой Н.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
