Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2018 года №33-1712/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-1712/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: ФИО5, Альчиковой Е.В.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 г. частную жалобу представителя ТОГБУЗ "Городская клиническая больница ***" *** на определение Октябрьского районного суда *** от *** о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы,
Заслушав доклад судьи ФИО5, апелляционная инстанция
установила:
В период с *** по *** ФИО6 находилась на стационарном лечении в акушерском отделении ГКБ *** *** для подготовки к родам. *** ФИО6 была переведена в роддом, где в ходе медицинских мероприятий произошла гибель плода.
ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ТОГБУЗ "Городская клиническая больница ***" *** о компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, повлекшей рождение ребенка без признаков жизни в размере 2 000 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда *** от *** по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы о правильности и своевременности оказанной медицинской помощи ФИО6в период беременности и родов и о возможности предотвратить гибель плода.
Не согласившись с данным определением, представитель ТОГБУЗ "Городская клиническая больница ***" *** обратился с частной жалобой на него, в которой просил определение отменить.
Так автор жалобы ссылается на отсутствие мотивированного несогласия суда с ранее данным заключением экспертов ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Кроме того, указывает на то обстоятельство, что судья не опрашивал мнение участников процесса о выборе экспертного учреждения. Направление дела для проведения экспертизы в экспертное учреждение ***, лишь по тому основанию, что там находятся материалы уголовного дела, по его мнению, не основано на законе. Полагает необоснованным и вывод суда относительно возложения оплаты экспертизы на ответчика.
Из текста жалобы также усматривается несогласие автора жалобы с поставленными перед экспертом вопросами, по его мнению, они не имеют отношения к компенсации морального вреда.
ФИО6 и ФИО7 принесли возражение на частную жалобу, в котором указали, что доводы, изложенные в частной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просили в удовлетворении частной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, что в соответствии со ст.216 ГК РФ явилось основанием для приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.
Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, вопросы, поставленные перед экспертом.
В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с назначением экспертизы и с перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о назначении экспертизы, однако по существу их не опровергают, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений допущенных судом при решении вопроса о назначении экспертизы являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от ***г..
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, частная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, частную жалобу представителя ТОГБУЗ "Городская клиническая больница ***" *** - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка