Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-171/2022

от 28 февраля 2022 года N 33-171/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурцевой Е. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

16 июня 2021 года Мурцева Е.В. обратилась в суд с иском к Афонину А.А. о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 135 000 рублей, расходов по оценке ущерба 5000 рублей (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащая Мурцевой Е.В. квартира N 81 <адрес> была повреждена в результате залива, произошедшего по вине Афонина А.А., являющегося собственником квартиры N 86, расположенной в том же многоквартирном доме этажом выше. Последствия залива были обнаружены 31 октября 2018 года. Представителем ООО "Управляющая компания "ЧУК" составлены акты осмотра квартиры истца от 31 октября 2018 года и 16 ноября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком ИП Т.М.П. в отчете N 234-03/2019 от 7 марта 2019 года. Претензия истца от 30 марта 2021 года оставлена ответчиком без ответа (л.д. 2-3, 5-112).

Определениями Череповецкого городского суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 12 августа 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афонин Е.А. и Афонина Н.А. (л.д. 154).

Решением Череповецкого городского суда от 30 сентября 2021 года Мурцевой Е.В. в иске к Афонину А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано в полном объеме (л.д. 167-168).

В апелляционной жалобе истец Мурцева Е.В., ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права, указывая на причинение ущерба по вине Афонина А.А., просила решения суда отменить, взыскать с ответчика в возмещение вреда 135 000 рублей, расходов по оценке 5000 рублей (л.д. 176).

В возражениях на жалобу ответчик Афонин А.А. просил решение суда оставить без изменения (л.д. 120-122, 213-214).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходима совокупность условий, в том числе: факт причинения ущерба и его размер, вина ответчика, противоправность его действий, причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и действиями ответчика.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По настоящему делу истец Мурцева Е.В. должна была доказать факт причинения ей убытков Афониным А.А., размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Ответчик Афонин А.А. в свою очередь должен представить доказательства отсутствия его вины в наступлении для истца неблагоприятных последствий.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, выслушав возражения ответчика Афонина А.А., объяснения третьего лица Афонина Е.А., руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные Мурцевой Е.В. доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не является причинителем вреда, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на материалах дела и нормам, регулирующие спорные правоотношения не противоречат.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Мурцевой Е.В. принадлежит квартира N 81 на 8 этаже указанного жилого дома, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Вологодской области 18 сентября 2015 года, запись N... (л.д. 6-8).

Афонин А.А. является собственником расположенной этажом выше квартиры N 86, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Вологодской области 13 января 2016 года, запись N... (л.д. 22-23, 127).

Управление многоквартирным жилым домом N <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания "ЧУК" (л.д. 119).

Обращаясь в суд с иском, Мурцева Е.В. в качестве доказательств причинения ей вреда ответчиком Афониным А.А. представила копии актов осмотра ее квартиры, составленных представителями управляющей компании.

Так в копии акта осмотра квартиры N 81, датированного 31 октября 2019 года, составленного от имени К.А.А., внесены исправления в дату осмотра - 31 октября 2018 года, отсутствуют подписи Мурцевой Е.В. и Афонина А.А.

Копия повторного акта осмотра квартиры N 81, составленного представителем управляющей компании В.С.А., также содержит исправления в дате осмотра. Первоначально указана дата 16 ноября 2019 года, затем исправлено на 16 ноября 2018 года (л.д. 10).

Доказательств участия сторон по делу Мурцевой Е.В. и Афонина А.А. в осмотре указанной квартиры материалы дела не содержат. Причина залива квартиры N 81 управляющей компанией не установлена (л.д. 9).

Вместе с тем, квартира Афонина А.А. ни осенью 2018 года, ни осенью 2019 года ООО "Управляющая компания "ЧУК" не осматривалась, соответствующие акты не составлялись.

Представленные истцом копии актов осмотра не позволяют достоверно установить обстоятельства причинения вреда, не содержат указаний на то, когда имело место затопление квартиры N 81, каковы причины затопления, в чем виноват Афонин А.А., каким образом представители ООО "Управляющая компания "ЧУК" попали в квартиру N 81, принадлежащую Мурцевой Е.В. в ее отсутствии, почему они не осмотрели квартиру N 86, принадлежащую Афонину А.А. в целях выявления причин затопления.

Доказательств невозможности осмотра управляющей компанией квартиры N 86, принадлежащей Афонину А.А., в целях выявления причин затопления и получения объяснений по факту затопления, как и доказательств вручения Афонину А.А. актов осмотра квартиры N 81 в разумные сроки после их составления управляющей компанией, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Истец Мурцева Е.В. для пояснения обстоятельств причинения вреда в судебные заседания не являлась, представитель управляющей компании согласно материалов дела от получения судебной повестки уклонялся (л.д. 137, 154, 164).

Запрошенные судом первой инстанции оригиналы документов Мурцева Е.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила, явку представителей ООО "Управляющая компания "ЧУК" в судебное заседание не организовала (л.д. 140-141, 142, 201).

В обоснование размера причиненного ей ущерба - 135 000 рублей, Мурцева Е.В. представила отчет оценщика ИП Т.М.П. N 234-03/2019, согласно которому оценка проведена 26 февраля 2019 года, отчет составлен 7 марта 2019 года (л.д. 25-26).

Из указанного отчета следует, что акт осмотра поврежденного имущества (квартиры N 81) проведен ИП Т.М.П. 26 февраля 2019 года по заказу Д.Е.Г.(л.д. 104-105).

Доказательств того, что о времени и месте оценки был извещен ответчик Афонин А.А., материалы дела не содержат.

Каких-либо документов, свидетельствующих о доведении до ответчика заявленного события в период с 31 октября 2018 года по 30 марта 2021 года, истцом Мурцевой Е.В. не представлено.

Только 30 марта 2021 года Мурцева Е.В. направила в адрес Афонина А.А. претензию, в которой просила выплатить ей в возмещение ущерба 135 000 рублей, возместить расходы по оценке 5000 рублей (л.д. 18).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчик Афонин А.А. в октябре 2018 года в квартире N 86 <адрес> не проживал, регистрации по месту жительства по указанному адресу не имел, фактически проживал и был зарегистрирован по иному адресу (л.д. 164).

В суде первой инстанции ответчик Афонин А.А. пояснил, что причинителем вреда имуществу Мурцевой Е.В. он не является, о факте залива ему неизвестно, по такому факту к нему ни истец, ни управляющая компания не обращались, копии актов осмотра не могут являться надлежащими доказательствами по делу, ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания (л.д. 119-122).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2021 года N А13-442/2021 ООО "Управляющая компания "ЧУК" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен И.М.О. (л.д.128-136).

Судом апелляционной инстанции предложено представить оригиналы актов осмотра жилых помещения; в целях установления причин затопления квартиры N 81 и размера причиненного Мурцевой Е.В. ущерба на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 201-202).

Между тем запрошенные документы суду не представлены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы Мурцевой Е.В. состоятельными.

Оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия при установленных по делу обстоятельствах не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурцевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка