Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 33-171/2022

Санкт-Петербург 8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2020 по апелляционной жалобе Земцовский В.И. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2020 года, которым частично удовлетворен иск Тервинской Л. А. к Земцовский В.И. о возмещении вреда, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Земцовского В.И. и его представителя Малетина М.В., действующего на основании доверенности от 19 мая 2020 года сроком на два года, возражения Тервинской Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тервинская Л. А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Земцовский В.И., в котором просила взыскать:

- материальный ущерб, причиненный в результате продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1735972 рубля.

- расходы по проведению пожарно-технической экспертизы в размере 30000 рублей;

- расходы по проведению комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 40000 рублей;

- неустойку в размере 2919 рублей;

- расходы на аренду жилого помещения в сумме 75000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Тервинская Л.А. указала, что 25 января 2019 года в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар. Причиной пожара явился локальный перегрев нагревательных элементов вследствие имевшегося производственного дефекта и утраты в результате этого изолирующей способности защитного ламинирующего слоя нагревательной пленки "Heat-Plus". Нагревательная пленка "Heat-Plus" была приобретена ею в специализированном магазине "Теплые полы" у индивидуального предпринимателя Земцовский В.И..

Согласно заключению комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 1 апреля 2019 года N, рыночная стоимость ущерба от разрушения жилого дома и находящегося в нем имущества составляет 1735972 рубля.

Поскольку сгоревший жилой дом является для нее единственным местом жительства, другого жилья она не имеет, то с 25 января 2019 года по настоящее время она вынуждена арендовать другое жилое помещение.

На досудебную претензию о возмещении вреда ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 401, 469, 470, 492, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 года дело передано в вышестоящий Ленинградский областной суд для решения вопроса о передаче его на рассмотрение другого районного суда в связи с невозможностью рассмотрения в данном суде.

Определением Ленинградского областного суда от 15 июля 2019 года дело передано на рассмотрение Сосновоборского городского суда Ленинградской области на основании пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела истцом были увеличены исковые требования на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просила: взыскать с ответчика неустойку в размере 45825 рублей, расходы на аренду жилого помещения в сумме 200000 рублей. В остальной части исковые требования не изменены.

Истец Тервинская Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Земцовский В.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины, указывая на то, что пожар произошел по причине нарушения истицей технологии по монтажу нагревательной пленки пленка "Heat-Plus", а также нарушения условий эксплуатации.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2020 года исковые требования Тервинской Л.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Земцовский В.И. в пользу Тервинской Л.А. в счет возмещения причиненного вреда 1735972 рублей, расходы по проведению пожарно-технической, строительно-технической и товароведческой экспертиз в сумме 70000 рублей, неустойка в размере 29190 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300000 рублей, а всего 2165162 рублей.

С ответчика Земцовский В.И. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тервинской Л.А. в части возмещения убытков, связанных с наймом жилого помещения, отказано.

Земцовский В.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Сосновоборского городского суда от 19 мая 2020 года, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств монтажа именно приобретенной у ответчика нагревательной пленки "Heat-Plus". Согласно техническому заключению от 8 февраля 2019 года, в результате визуального и инструментального исследования представленных объектов, изъятых с места пожара, установлено, что оплавление исследуемых объектов образовано в результате первичного короткого замыкания, являющегося одним из аварийных пожароопасных режимов при работе электросети или электрооборудования. Таким образом, ни в одном из представленных документов не содержится информации со ссылкой на приобретенную у ответчика продукцию. Кроме того, согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 25 декабря 2019 года, нагревательная пленка не имела дефектов до начала перегрева и последующей деградации. Также истцом не представлено доказательств правильности монтажа нагревательной пленки. Не имеется в деле сведений о том, каким образом производился монтаж данного оборудования. В материалы дела не представлено доказательств наличия у лиц, производивших монтаж, разрешительной документации на ремонтные работы электропроводки и монтаж теплых полов. Судом не приняты во внимание пояснения ответчика о том, что причиной возникновения возгорания могло послужить несоблюдение инструкции по монтажу термопленки. При этом, данное пояснение подтверждено заключением эксперта ООО "ПетроЭксперт". Таким образом, к аварийному режиму работы привела совокупность факторов, связанных с некачественным монтажом и нарушением условий эксплуатации. Сама нагревательная пленка, состоящая из карбоновых полос, токоведущих шин, не имела дефектов. Материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика, так как не представлено сведений, что причиной возгорания послужил некачественны теплый пол, приобретенный у ответчика. Наоборот, материалами дела доказано, что вина полностью лежит на истце, которая, пренебрегая нормами и правилами пожарной безопасности, самостоятельно произвела установку теплого пола. В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2019 года со слов истца указано, что ранее до пожара 5 января 2019 года в доме была замечена нестабильная работа осветительных приборов (моргали электролампы). Данному обстоятельству судом первой инстанции не дано правовой оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Земцовский В.И. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьями 454, 469 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьями 1095, 1096, 1097, 1098 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара, а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара. Продавец или изготовитель товара освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром.

При рассмотрении дела судом установлено, что Тервинская JI.A. является собственником одноэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>.

В ноябре-декабре 2018 года Тервинская Л.А. приобрела в специализированном магазине "Теплые полы", расположенном по адресу: <адрес>, у индивидуального предпринимателя Земцовский В.И. (N) инфракрасную нагревательную пленку "Heat-Plus" стоимостью 29190 руб. для оборудования жилого дома.

Как следует из объяснений истца, работы по монтажу в доме пленочного обогревателя выполнены по устному договору ее знакомым электриком в декабре 2018 года.

25 января 2019 года около 15 часов 30 минут в принадлежащем истцу жилом доме произошел пожар.

Согласно постановлению дознавателя УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 7 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате пожара в доме выгорели помещения первого этажа, огнем повреждены помещения мансардного этажа, разрушено остекление окон, сгорело и повреждено неустановленное количество имущества. Газовое и печное оборудование в доме отсутствует, дом отапливается при помощи отопительной системы "теплый пол". В момент пожара в доме никто не находился, отопительная система и электроснабжение дома отключено не было. Основной очаг пожара расположен внутри дома в помещении комнаты, расположенной напротив входа в дом, в левом углу которой имеется сплошной прогар площадью до 2 кв.м. Источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока на горючие конструкции строения дома. Признаков возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем, в результате поджога и самовозгорания не выявлено. Наиболее вероятной причиной данного пожара следует считать аварийный режим электрооборудования (электросети) дома.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области от 8 февраля 2019 года N, выполненному по поручению дознавателя в рамках материала проверки по факту пожара, в результате визуального и инструментального исследования представленных объектов, изъятых с места пожара (фрагменты жил электрических проводов), установлено, что оплавление исследуемых объектов образовано в результате первичного короткого замыкания, являющегося одним из аварийных пожароопасных режимов при работе электросети или электрооборудования.

Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта Щербо Ю.М. от 7 марта 2019 года N, имеющего сертификат соответствия судебного эксперта N "исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий", очаг возгорания (место первоначального возникновения огня) находится в комнате, расположенной напротив входа в дом, возле перегородки кухни-прихожей с левой стороны дверного проема. Причиной возникновения пожара в жилом доме явился локальный перегрев нагревательных элементов, возникновения огня и загорание конструкций дома вследствие имевшегося производственного дефекта и утраты в результате этого изолирующей способности защитного ламинирующего слоя нагревательной пленки Heat-Plus. По результатам обследования места возникновения пожара, изучения представленной документации, обследования смежных прилегающих строительных конструкций и элементов системы "теплый пол" дефектов, которые возникли при монтаже или эксплуатации системы, и могли бы привести к пожару, не обнаружено.

Оспаривая доводы истца о причине возникновения пожара, ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Экспертный подход" от 15 мая 2019 года N, согласно которому причиной возникновения пожара явились скачки напряжения в электрической сети, к которой подключен дом.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, для правильного и объективного рассмотрения дела определением суда от 9 октября 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "ПетроЭксперт" от 25.12.2019 N эксперты пришли к следующим выводам:

- непосредственной причиной возникновения пожара 25 января 2019 года в жилом доме послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы системы "теплый пол". Аварийный режим заключался в локальном перегреве нагревательных элементов пленочного обогревателя Heat-Plus. При монтаже пленочного обогревателя Heat Plus устройство защитного отключения и защитного заземления выполнено не было;

- подключение к электрической сети при отсутствии защитного заземления и устройства защитного отключения (УЗО) с током отключения 30 миллиампер, не является непосредственной причиной пожара;

- к локальному перегреву могла привести совокупность факторов, связанных с расположением датчика температуры, использованием одного датчика и одного регулятора на две комнаты, применение пленки разной удельной мощности, тепловое запирание пленки. Исходя из этого, причиной пожара мог стать некачественный монтаж и нарушение условий эксплуатации пленочного обогревателя Heat-Plus;

- нарушение изоляционного слоя пленочного обогревателя Heat Plus произошло в результате перегрева обогревателя;

- повреждения элементов (термические) пленочного обогревателя Heat Plus не являются следствием производственного дефекта;

- к аварийному режиму работы привела совокупность факторов, связанных с некачественным монтажом и нарушением условий эксплуатации. Сама нагревательная пленка, состоящая из карбоновых полос, токоведущих шин и полимерной основы, не имела дефектов до начала перегрева и последующей деградации;

- дефекты пленочного обогревателя Heat Plus не могли стать причиной произошедшего в доме пожара.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции не согласился с заключением экспертов ООО "ПетроЭксперт" от 25 декабря 2019 N о некачественном монтаже пленочного обогревателя Heat Plus и нарушении условий его эксплуатации и пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара в жилом доме является производственный дефект нагревательной системы Heat-Plus, который повлек утрату изолирующей способности защитного ламинирующего слоя нагревательной пленки Heat-Plus, что привело к локальному перегреву нагревательных элементов и загоранию конструкций дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу статьи 1095 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате недостатков проданного ему товара.

Критически оценив категоричный вывод экспертов ООО "ПетроЭксперт" о некачественном монтаже и нарушении условий эксплуатации пленочного обогревателя Heat-Plus, суд первой инстанции исходил из того, что такой вывод экспертами недостаточно мотивирован, так как в заключение не приведены возможные значения температуры элементов теплового пола в зависимости от напряжения, силы тока и сопротивления материалов обогревателя. В заключение отсутствуют расчеты, отражающие интервалы значения тепловыделения исходя из возможных показателей электрического тока, свойств материалов, сечения и материала проводов, использованных в приобретенном истицей товаре. Вывод экспертов о том, что нагревательная пленка не имела дефектов до начала перегрева и последующей деградации, также не содержит убедительных обоснований, а с учетом ее разрушения вследствие пожара, как обоснованно указал суд, представляется сомнительным.

Согласно позиции суда первой инстанции выводы специалиста ООО "Экспертный подход", изложенные в заключение от 15 мая N года N, о том, что причиной возникновения пожара явились скачки напряжения в электрической сети, к которой подключен дом, опровергаются сведениями, представленными АО "ЛОЭСК "Северные электрические сети" (от 10.06.2019 N), а также гарантирующим поставщиком ООО "РКС Энерго" (от 30.05.2019 N), согласно которым 24 и 25 января 2019 года аварийных либо ремонтных работ, плановых отключений в электросетях пос. Матросово не производилось, нештатных ситуаций (отклонений от стандартного значения величины напряжения и пр.) не зафиксировано. В оперативном журнале филиала ПАО "Ленэнерго" "Выборгские электрические сети" отсутствуют сведения о проведении ремонтных работ либо о каких-либо нештатных ситуациях на электрических сетях.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела заключения нескольких экспертов и специалистов, выводы которых о причинах возникновения пожара в доме являются противоречивыми, а также с учетом содержащихся в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 года рекомендаций, судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года на основании ходатайства Земцовский В.И. по делу назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, против проведения которой Тервинская Л.А. не возражала.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной пожара, произошедшего 25 января 2019 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>?

2. Было ли выполнено устройство защитного отключения и защитного заземления при монтаже пленочного обогревателя Heat Plus в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПЭК)?

3. Мог ли стать причиной пожара 25 января 2019 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, некачественный монтаж пленочного обогревателя Heat Plus, а равно его подключение к электрической сети, в том числе при отсутствии устройства защитного отключения и защитного заземления?

4. Явилось ли нарушение изоляционного слоя пленочного обогревателя Heat Plus, установленного в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, следствием его неправильной установки?