Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Рахматуллина А.А.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска на то, что на основании заявления ФИО1 о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения по факту дорожно - транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 26 октября 2017 г., договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ..., заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и виновником ДТП ФИО3, в рамках выплатного дела N... ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N... от 25 января 2018 г. были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 62500 руб., однако впоследствии ООО "ТК Сервис Регион" по поручению ПАО СК "Росгосстрах" было проведено транспортно - трасологическое исследование по материалам указанного выплатного дела и соответствующим актом экспертного исследования N... установлено, что механизм повреждений принадлежащего ФИО1 автомобиля не соответствует заявленным ею обстоятельствам ДТП, имевшего место 26 октября 2017 г., в связи с чем у ФИО1 возникло неосновательное обогащение, которое на основании положений статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. В связи с этим ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 62500 руб. как неосновательное обогащение, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2075 руб.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований отказано (л.д. 70 - 74).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, указав в обоснование жалобы следующее: исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, обоснованы подготовленным ООО "ТК Сервис Регион" по поручению ПАО СК "Росгосстрах" актом экспертного исследования N... - 19 по материалам выплатного дела N..., согласно которому механизм повреждений принадлежащего ФИО1 автомобиля не соответствует заявленным ею обстоятельствам ДТП, имевшего место 26 октября 2017 г., суд же в отсутствие доказательств, опровергающих данный акт экспертного исследования, необоснованно счел его недопустимым доказательством по делу, не поставив при этом на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Поскольку в судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" не участвовал, а вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в целях установления юридически значимых для дела обстоятельств судом не разрешался, ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 77, 78).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует: 26 октября 2017 г. возле адрес произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., и принадлежащего ФИО3 автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ...; постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 г. виновной в ДТП в установленном законом порядке была признана ФИО3 (л.д. 21); на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается соответствующим страховым полисом серии ЕЕЕ N..., автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была; на основании заявления ФИО1 от 7 ноября 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" было зарегистрировано выплатное дело N..., АО "ТЕХНЭКСПРО" составлен акт осмотра указанного автомобиля марки ..., согласно составленной ООО "ТК Сервис Регион" калькуляции N... стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля марки ... - 62500 руб.; 23 ноября 2017 г. ФИО1 обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, указав в нем для перечисления ей страхового возмещения номер текущего расчетного счета, открытого на ее имя в ПАО ... (л.д. 14, 15); 24 января 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" в рамках выплатного дела N... был составлен акт N... о страховом случае с указанием в нем суммы, подлежащей выплате ФИО1 в качестве страхового возмещения в рамках упомянутого договора ОСАГО, в размере 62500 руб. (л.д. 34); платежным поручением от 25 января 2018 г. N... ПАО СК "Росгосстрах" перечислено ФИО1 на указанный текущий расчетный счет, открытый на ее имя в ПАО "Сбербанк России", денежные средства в размере 62500 руб. (л.д. 35); на основании заявки ПАО СК "Росгосстрах" от 1 октября 2019 г. ООО "ТК Сервис Регион" было проведено транспортно - трасологическое исследование по материалам указанного выплатного дела и согласно "Экспертному исследованию" N... механизм всех заявленных ФИО1 повреждений указанного автомобиля марки ... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 26 октября 2017 г. (л.д. 36 - 59).

Разрешая данный спор и отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным Банком России 19 сентября 2014 г., исходил из того, что решение ПАО СК "Росгосстрах" от 1 августа 2018 г. о признании имевшего место 26 октября 2017 г. ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля страховым случаем не признано недействительным, не отменено, а положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющими условия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусмотрено право страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, после возмещения убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, осуществлять действия, направленные на изменение ранее принятого решения о признании события страховым случаем и предоставлении страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае со стороны ФИО1 неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку находит данный вывод противоречащим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на "Экспертное исследование" N..., подготовленное на основании заявки ПАО СК "Росгосстрах" от 1 октября 2019 г. ООО "ТК Сервис Регион", согласно которому механизм всех заявленных ФИО1 повреждений указанного автомобиля марки ... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 26 октября 2017 г.

В суде апелляционной инстанции ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью установления юридически значимых для дела обстоятельств указанное ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" было удовлетворено, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" (л.д. 137 - 144).

Согласно заключению эксперта N... от 17 марта 2021 г., подготовленному по поручению судебной коллегии данной экспертной организацией: в момент ДТП, произошедшего 26 октября 2017 г., столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., и принадлежащего ФИО3 автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., могло иметь место; заявленные ФИО1 повреждения указанного автомобиля марки ..., указанные в акте осмотра транспортного средства N... от 7 ноября 2017 г., составленном АО "ТЕХНЭКСПРО", дополнении к протоколу о нарушений правил дорожного движения, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной 25 ноября 2017 г. ООО "ТК Сервис Регион" в отношение указанного автомобиля марки ...", заявленным ФИО1 обстоятельствам ДТП, имевшего место 26 октября 2017 г., соответствуют частично, за исключением повреждений колпака колеса заднего правого, обивки задней правой двери, боковой левой передней части и салона автомобиля; с учетом повреждений автомобиля, соответствующим заявленным ФИО1 обстоятельствам ДТП, имевшего место 26 октября 2017 г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля марки ... по состоянию на дату ДТП: без учета износа деталей автомобиля - 31600 руб., с учетом износа деталей автомобиля - 30300 руб. (л.д. 155 - 189).

Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности" экспертом ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" ФИО4, имеющим высшее финансово-экономическое образование, стаж экспертной работы более 10 лет, прошедшим профессиональную переподготовку по специальности "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств", состоящим в государственном реестре Минюста России экспертов-техников (регистрационный N...), сертифицированным системой добровольной сертификации негосударственных экспертов с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", имеющим сертификат соответствия N..., выданный "Палатой судебных экспертов".

Согласно данному заключению судебной автотехнической экспертизы при проведении экспертизы экспертом ФИО4 были использованы Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 г. N 34245), иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в автотехнической области знаний.

Согласно исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО4 были исследованы административный материал по факту спорного ДТП, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП, объяснительные участников ДТП, акт осмотра спорного автомобиля от 7 ноября 2017 г. N..., составленный АО "ТЕХНЭКСПРО", в соответствии с требованиями упомянутой "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в заключении дано описание повреждений спорного автомобиля (пункт 1.6), учитывая невозможность натурного сопоставления транспортных средств участников ДТП экспертом с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП произведено графическое моделирование механизма ДТП по фазам сближения, столкновения и разъезда транспортных средств участников ДТП после их столкновения, сопоставление повреждений, зафиксированных на спорном автомобиле, с объектом контактного взаимодействия с учетом технических характеристик контактировавших в момент ДТП транспортных средств, в том числе их высотного диапазона, масштаба, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о ДТП, на основании чего установлены обстоятельства и причины образования повреждений спорного автомобиля (пункты 2.2, 2.3).

В ходе исследования эксперт ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" ФИО4 пришел к однозначным, непротиворечивым выводам.

Принимая во внимание, что указанным заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что заявленные ФИО1 повреждения принадлежащего ей автомобиля марки ... указанные в акте осмотра транспортного средства N... от 7 ноября 2017 г., составленном АО "ТЕХНЭКСПРО", дополнении к протоколу о нарушений правил дорожного движения, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной 25 ноября 2017 г. ООО "ТК Сервис Регион" в отношение указанного автомобиля, заявленным ФИО1 обстоятельствам ДТП, имевшего место 26 октября 2017 г., соответствуют частично, за исключением повреждений колпака колеса заднего правого, обивки задней правой двери, боковой левой передней части и салона автомобиля, и с учетом повреждений автомобиля, соответствующим заявленным ФИО1 обстоятельствам ДТП, имевшего место 26 октября 2017 г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей автомобиля составляет 30300 руб., ФИО1 без установленных правовых оснований приобрела за счет ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 32200 руб. (62500 руб. - 30300 руб.), что является для нее неосновательным обогащением и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с нее в пользу ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 2614,64 руб.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательного обогащения в размере 32200 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - денежных средств в размере 2614,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 32200 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - денежные средства в размере 2614,64 руб.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Рахматуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка