Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-171/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-171/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Чубченко И.В., Рябенко Е.М.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левых Александра Викторовича к Булгаковой Екатерине Александровне о признании завещания недействительным
по апелляционной жалобе Левых Александра Викторовича
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения представителя Булгаковой Е.А. Меньшиковой Е.С., судебная коллегия
установила:
Левых А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что является родным сыном по отношению к наследодателю ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Он и его родной брат ФИО4, являются наследниками первой очереди по закону, после смерти наследодателя. На момент подачи заявления (09.08.2018) о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в Едином электронном реестре завещаний отсутствовала информация о наличии наследников по завещанию на всё имущество, принадлежащее ФИО3, о чём было сообщено нотариусом Прищепа Н.В. Однако уведомлением нотариуса от 12.12.2018 истцу стало известно, что наследодателем при жизни было составлено завещание на имя ответчика. Указанное завещание оформлено и удостоверено нотариусом Ковальчук В.А., согласно которому: всё имущество, принадлежащее матери истца, после ее смерти, переходит в собственность Булгаковой Е.А. Однако, ФИО3 при жизни данное завещание было уничтожено. Ответчику, по его заявлению, нотариусом Ковальчук В. А., был выдан дубликат за номером серия <адрес>0.
На день смерти, ФИО3, согласно справке нотариуса Прищепа Н.В., на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: Владивосток, <адрес>; денежные средства, находящиеся, на счетах, открытых в ПАО "ФИО15". Наследодатель, в том числе и в юридически значимый период (т.е. в момент времени, когда было составлено завещание) страдал психическим расстройством и находился в невменяемом состоянии, был не способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, обращался в связи с этим за помощью в медицинские учреждения. В июне 2018 года при оформлении завещания наследодателем ФИО3 на указанное выше имущество, уже на иное лицо, а именно на гр.ФИО12, и по требованию нотариуса ФИО13 о проверки дееспособности наследодателя, ФИО3 была поставлена на учет в Приморский краевой психоневрологический диспансер (<адрес>) подтверждает психическое расстройство наследодателя нахождение её в невменяемом состоянии.
На протяжении последних 10 лет жизни наследодателя сам истец, его родной брат, иные, родственники и общие знакомые замечали, что у ФИО3 были психические изменения, она была апатична, у неё не было интереса к жизни, страдала манией преследования и потерей памяти, ко всему относилась с необъяснимым недоверием, принимала всевозможные седативные лечебные препараты. В указанный выше период жизни ФИО3 очень изменилась, вела себя неадекватно, не принимала никаких решений самостоятельно, была апатична к окружающей обстановке, не узнавала своих знакомых, а порой и родственников.
Истец просил суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и удостоверенное нотариусом Ковальчук В.А., применить последствия его недействительности.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и истец не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении дела не представили.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменное возражение, просили в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.
Третьи лица - нотариусы Прищепа Н.В. и Ковальчук В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Левых А.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав возражения представителя Булгаковой Е.А. Меньшиковой Е.С., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Левых А.В., не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно положениям ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО3. После её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Владивосток, <адрес>; денежные средства, находящиеся, на счетах, открытых в ПАО "ФИО16"
Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО3 являлись истец Левых Александр (сын) и ФИО4 (сын). Наследником, принявшим наследство по завещанию, является ответчик Булгакова Е.А.
На основании заявления Левых Александра Викторовича от 09 августа 2018 года о принятии наследства по завещанию от ФИО3 нотариусом г. Владивостока Прищепа Н.В. открыто наследственное дело 50/2018.
03 сентября 2018 года Булгакова Е.А. обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство на основании завещания, удостоверенного нотариусом Ковальчук В.А.
Левых Александр Викторович - сын наследодателя, истец по настоящему делу, оспаривая завещание от 17 апреля 2014, полагал, что сделка недействительна, так как у ФИО3 имелись психические изменение, в силу которых она не могла отдавать отчет своим действиям при подписании завещания на имя Булгаковой Е.А.
Для проверки доводов истца о признании недействительным завещания, удостоверенного 17 апреля 2014 года нотариусом г. Владивостока Ковальчук В.А., зарегистрированное в реестре за N, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 марта 2020 года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении наследодателя - ФИО3, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ "...".
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от 20 марта 2020 года, ФИО3 в период оформления завещания 17.04.2014 каким-либо психическим расстройством не страдала и по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. В период составления завещания 17 апреля 2014 года ФИО3 сильнодействующих медикаментозных средств не принимала. Наличие у ФИО3 заболеваний суставов, ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, сахарного диабета также не могли оказать влияние на ее поведение в юридически значимый период. Данные выводы сделаны экспертами на основе анализа медицинской документации на имя ФИО3, относящейся к периоду, максимально приближенному к сделке.
Экспертами установлено, что явные признаки психического расстройства в форме сенильной деменции описаны у ФИО3 в медицинской документации с 2018 года. Психическое расстройство - "деменция" развилось у ФИО3 спустя 4 года после оформления завещания, в связи с чем переносить его на столь отдаленный период подписания завещания (17.04.2014), согласно заключению экспертов, представляется некорректным.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1125, 1127, 1128, 1131, 1142, 1154 ГК РФ, ст. ст. 42, 43, 54, 57 "Основ законодательства о нотариате", с учетом п. п. 21, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.
При этом суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу, поскольку выводы экспертов мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Проведенная по делу экспертиза в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта у суда не имелось. С учетом заключения экспертизы и отсутствия иных достоверных доказательств, суд счел, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 августа 2012 года договор дарения квартиры между ФИО3 и ее сыновьями был признан недействительным именно в силу того, что ФИО3 была не способна понимать значение своих действий или руководить ими вследствие употребления медицинских препаратов, оказывающих антипсихотическое действие, а решениями мировых судей в 2013 году с сыновей в пользу ФИО3 были взысканы алименты в связи с ухудшением состояния здоровья, поскольку ФИО3 принимала сильнодействующие лекарства, которые приводили к потере памяти и нарушении координации, судебной коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку добытых по делу доказательств.
Обращаясь в суд с иском о признании договор дарения квартиры от 29 мая 2009 года недействительным, ФИО3 в обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что она не понимала значение своих действий в виду недавней смерти мужа (ДД.ММ.ГГГГ), приема лекарств, а также утверждений о том, что ответчики имеют намерение выселить ее из квартиры. Признавая в 2012 году недействительным договор дарения квартиры, заключенный между ФИО3 и ее сыновьями, суд исходил из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что состояние здоровья ФИО3 ухудшилось после смерти мужа, сыновья не помогали, вместе с ФИО3 стал проживать внук, от которого ФИО3 узнала, что подарила квартиру сыновьям.
Вместе с тем, в рамках дела о признании договора дарения недействительным, в также по делу о взыскании алиментов, психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 не назначалась и не проводилась, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент составления завещания ФИО3 не могла отдавать отчет своим действиям, нельзя признать обоснованными, в связи с чем они подлежат отклонению.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Несогласие Левых А.В. с оценкой, данной судом представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении данного дела, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левых А.В. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
