Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-171/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-171/2021
Судья Богзыкова Е.В.
Дело N 33-171/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 марта 2021 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2414/2020 по иску Дорджиевой Л.Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова" о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя ответчика Джимбиева А.В. и представителя истца Бембеевой А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения истца Дорджиевой Л.Б. и ее представителя Бембеевой А.В., представителя ответчика Джимбиева А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Дорджиева Л.Б. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова" (далее - ФГБУ ВПО "КГУ им. Б.Б. Городовикова", университет) о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Ее супруг ФИО1,<...>года рождения, работал в ФГБОУ ВПО "КГУ им. Б.Б. Городовикова" рабочим по уходу за животными.
<...> в 8 часов 00 минут в административном здании университета обнаружены тела погибших работников университета ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Из справки о смерти N <...> от <...> года следует, что причиной смерти ФИО1 явилась тканевая гипоксия внутренних органов, токсическое действие окиси углерода, отравление прочими газами с неопределенными намерениями.
6 апреля 2018 года постановлением следователя следственного отдела по г. Элисте следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием состава и события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 143, пунктом "а" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ.
В период с 12 марта по 16 апреля 2018 года комиссией в составе главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Республики Калмыкия и работников ФГБОУ ВПО "КГУ им. Б.Б. Городовикова" проводилось расследование группового несчастного случая. По результатам проведенного комиссионного расследования составлены акт о расследовании группового несчастного случая от 16 апреля 2018 года и акт N 3 о несчастном случае на производстве от 16 апреля 2018 года (далее - акт N 3 о несчастном случае на производстве), установлена причина несчастного случая: основная - неудовлетворительная организация производства работ, сопутствующая - нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда.
В соответствии с пунктом 7.1 акта N 3 о несчастном случае на производстве специальная оценка условий труда (аттестация рабочих мест по условиям труда) не проводилась. Согласно пункту 10 данного акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: начальник инновационно-аналитического отдела университета ФИО5 (пункт 10.3), ФГБОУ ВПО "КГУ им. Б.Б. Городовикова" (пункт 10.4).
В ходе расследования группового несчастного случая в университете выявлены нарушения соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Сведений о том, что работником ФИО1 допущена грубая неосторожность с указанием степени его вины в процентах, акт N 3 о несчастном случае на производстве от 16 апреля 2018 года и акт о расследовании группового несчастного случая от 16 апреля 2018 года не содержат.
Таким образом, работник учебно-производственного хозяйства (центра) ФГБОУ ВПО "КГУ им. Б.Б. Городовикова" ФИО1 погиб на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей в результатеострого отравления окисью углеродапо причине неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя.
Истец после известия о смерти супруга ФИО1 перенесла и продолжает переносить сильнейший психологический стресс, испытывает чувство горечи, боли, тревоги, страха, ощущение безысходности и отчаяния, в связи с чем не может нормально спать, ее мучают головные и сердечные боли, бессонница.
В результате смерти супруга нарушено неимущественное право истца на семейные и родственные связи, на охрану здоровья, ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в глубоком эмоциональном потрясении и бесконечных нравственных страданиях.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 октября 2020 года исковые требования Дорджиевой Л.Б. удовлетворены частично.
Взысканы с ФГБУ ВПО "КГУ им. Б.Б. Городовикова" в пользу Дорджиевой Л.Б. компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Джимбиев А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при принятии решения не учтено, что ФИО1 пренебрег своими должностными обязанностями, в частности, им не были соблюдены правила охраны труда и техники безопасности. Указывает, что неисполнение работодателем по состоянию на март 2018 года обязанности по обеспечению проведения специальной оценки условий труда не является нарушением, поскольку она могла проводиться поэтапно вплоть до конца 2018 года. Также, по мнению апеллянта, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 в момент смерти находился не на своем рабочем месте. Согласно должностной инструкции рабочего по уходу за животными учебно-производственного хозяйства рабочее место погибшего: 5 микрорайон, комплекс университета, мини-ферма. Приказ о переводе (перемещении) ФИО1 на другое рабочее место не издавался.
В апелляционной жалобе представитель истца Бембеева А.В. просит решение суда изменить, исковые требования Дорджиевой Л.Б. удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, не выяснил характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью супруга, не учел степень вины работодателя, выразившейся в неисполнении обязанности по созданию для работников безопасных условий труда, в непроведении специальной оценки условий труда, в связи с чем указанная сумма не соответствует принципам разумности и справедливости.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Дорджиевой Л.Б. о компенсации морального вреда, причиненного ей гибелью близкого родственника (супруга) вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции исходил из того, что в результате допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства и наступивших последствий в виде гибели работника ФИО1 на производстве при исполнении им трудовых обязанностей истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда в виде компенсации морального вреда должна быть возложена на ФГБОУ ВПО "КГУ им. Б.Б. Городовикова".
Определяя размер подлежащей взысканию с ФГБОУ ВПО "КГУ им. Б.Б. Городовикова" в пользу Дорджиевой Л.Б. компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., суд принял во внимание обстоятельства несчастного случая, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, степень понесенных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, супруг истца Дорджиевой Л.Б. - ФИО1 с <...> работал в ФГБОУ ВПО "КГУ им. Б.Б. Городовикова" в должности рабочего по уходу за животными Учебно-производственного хозяйства (центра).
<...> ФИО1 погиб, находясь при исполнении должностных обязанностей в помещении административного здания университета, расположенного в <...>.
Из справки о смерти N <...> от <...>, следует, что причина смерти ФИО1 - тканевая гипоксия внутренних органов, токсическое действие окиси углерода, отравление прочими газами с неопределенными намерениями.
В соответствии с заключением эксперта N 116 (судебно-медицинская экспертиза трупа) от 21 марта 2018 года, составленным врачом судебно-медицинским экспертом отдела судебно-медицинской экспертизы трупов бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО9, смерть ФИО1 насильственная, наступила примерно за 2-8 часов до момента фиксации трупных явлений 7 марта 2018 года в 10 часов 15 минут от острого отравления окисью углерода, что подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы трупа и судебно-химического исследования, пострадавший не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Из акта N 3 о несчастном случае на производстве от 16 апреля 2018 года, составленного по результатам расследования группового несчастного случая, проведенного комиссией под председательством главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Республике Калмыкия, с участием главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия, и.о. заведующего сектора труда и социальных услуг Администрации г. Элисты, технического инспектора труда Федерации профсоюзов Калмыкии и работников ФГБОУ ВПО "КГУ им. Б.Б. Городовикова", утвержденного ректором ФГБОУ ВПО "КГУ им. Б.Б. Городовикова", следует, что смерть ФИО1 наступила ориентировочно 7 марта 2018 года в период с 2 часов 15 минут до 8 часов 15 минут от острого отравления окисью углерода; оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, - газовый пропановый баллон с подключенной к нему газовой форсункой; причинами несчастного случая послужили: основная - неудовлетворительная организация работодателем производства работ; сопутствующая - нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны:
- директор учебно-производственного хозяйства (центра) ФГБОУ ВПО "КГУ им. Б.Б. Городовикова" ФИО2, который не принял меры по предотвращению аварийных ситуаций на рабочих местах подчиненного персонала, сохранению жизни и здоровья подчиненных работников при возникновении таких ситуаций; не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, применении в производстве работ инструментов, сырья и материалов, соответствующих требованиям охраны труда на каждом рабочем месте; не обеспечил соблюдение режима труда и отдыха подчиненных работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и правилами внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВПО "КГУ им. Б.Б. Городовикова"; не исполнил свои должностные обязанности согласно утвержденной должностной инструкции директора УПХ (центра);
- рабочие по уходу за животными ФИО3 и ФИО1, которые пренебрегли должностными обязанностями, утвержденные ректором университета: правилами и нормами охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; неисполнение правил внутреннего трудового распорядка и локально-нормативных актов по выполнению задания безопасными приемами и методами производства работ; использовали и применяли не разрешенные средства обогрева (пропановый баллон, газовую горелку); нарушили требования утвержденной инструкции по охране труда рабочего по уходу за животными;
- начальник инновационно-аналитического отдела ФГБОУ ВПО "КГУ им. Б.Б. Городовикова" ФИО5, который не обеспечил на основании положения об инновационно-аналитическом отделе выполнение целей и задач осуществления функций: по организации, координации и контролю за деятельностью образовательных и учебно-производственных центров, созданных при ФГБОУ ВПО "КГУ им. Б.Б. Городовикова"; контроль за соблюдением сотрудниками образовательных и учебно-производственных центров, созданных при ФГБОУ ВПО "КГУ им. Б.Б. Городовикова" правил внутреннего распорядка, санитарно-противоэпидемического режима, противопожарной безопасности, охраны труда и техники безопасности; нарушил должностную инструкцию по осуществлению контроля за исполнением работниками отдела и директорами образовательных и учебно-производственных центров своих должностных обязанностей, соблюдением трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, санитарно-противоэпидемического режима, противопожарной безопасности, охраны труда и техники безопасности,
- ФГБОУ ВПО "КГУ им. Б.Б. Городовикова" в связи с отсутствием специальной оценки условий труда на рабочих местах пострадавших.
В ходе расследования группового несчастного случая, проведенного в период с 12 марта 2018 года по 16 апреля 2018 года в ФГБОУ ВПО "КГУ им. Б.Б. Городовикова", выявлены нарушения соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права с указанием в Акте о расследовании группового несчастного случая. Причины, вызвавшие несчастный случай: основная: неудовлетворительная организация производства работ; сопутствующая: нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда. Комиссия пришла к выводу, что данный групповой несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом формы N Н-1, учету и регистрации в ФГБОУ ВПО "КГУ им. Б.Б. Городовикова".
Постановлением следователя следственного отдела по г. Элисте следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия от 6 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях Файзиева Р.М. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 143 Уголовного кодекса РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесены, в том числе, право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).
В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного смертью родственника.
Судом установлено, что несчастный случай с супругом истца Дорджиевой Л.Б. - ФИО1 произошел при исполнении им трудовых обязанностей в результате ненадлежащей организации ответчиком правил охраны труда.
Данное обстоятельство подтверждается актом N 3 от 16 апреля 2018 года о несчастном случае на производстве, материалами проверки Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия, проверки по факту обнаружения трупов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, проведенной следственным отделом по городу Элиста следственного управления Следственного комитета РФ по Республики Калмыкия.
В этой связи вывод суда о причинении истцу Дорджиевой А.П. морального вреда по вине ответчика соответствует приведенным выше нормам материального закона и основан на установленных фактических обстоятельствах дела. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что несчастный случай произошел, в том числе, по причине нарушения погибшим правил охраны труда и техники безопасности, судебной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.
Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, простая неосмотрительность (неосторожность) потерпевшего не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
По смыслу приведенных правовых положений основанием для уменьшения размера возмещения является грубая неосторожность потерпевшего, которая в каждом конкретном случае определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела; простая неосмотрительность (неосторожность) потерпевшего таким основанием для снижения размера причиненного вреда не является.
Учитывая, что в ходе расследования несчастного случая на производстве и судебного разбирательства грубая неосторожность работника ФИО1 в произошедшем на производстве несчастном случае не установлена, оснований как для снижения размера причиненного вреда, так и для отказа в возмещении вреда истцу в настоящем случае не имеется.
Нельзя признать состоятельным и довод жалобы представителя ответчика о том, что смерть ФИО1 наступила не при исполнении им трудовых обязанностей в связи с его отсутствием на своем рабочем месте.
В соответствии с частью 6 статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно трудовому договору ФИО1 являлся рабочим по уходу за животными учебно-производственного хозяйства ФГБОУ ВПО "КГУ им. Б.Б. Городовикова" с <...>.
Как видно из должностной инструкции рабочего по уходу за животными учебно-производственного хозяйства, утвержденной ректором ФГБУ ВПО "КГУ им. Б.Б. Городовикова" 29 декабря 2017 года, рабочее место рабочего по уходу за животными учебно-производственного хозяйства находилось по адресу: <...>.
На момент гибели ФИО1 находился в учебно-производственном хозяйстве, которое было определено работодателем как его рабочее место.
Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика смерть работника ФИО1 наступила непосредственно при исполнении им трудовых обязанностей.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом представителя ответчика о том, что неисполнение обязанности по обеспечению проведения специальной оценки условий труда не является нарушением со стороны работодателя и такая оценка могла проводиться поэтапно вплоть до конца 2018 года, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
Вместе с тем юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом деле являются установление факта причинения вреда по вине работодателя, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями работодателя и наступлением вреда.
Следовательно, поскольку в процессе расследования произошедшего установлено, что несчастный случай произошел по вине работодателя ФГБОУ ВПО "КГУ им. Б.Б. Городовикова", выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ, проведение либо непроведение работодателем мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника применительно к настоящему спору правового значения не имеет.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что университет как работодатель ФИО1 является лицом, несущим ответственность за моральный вред, причиненный истцу Дорджиевой Л.Б. гибелью супруга вследствие несчастного случая на производстве, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск к названному ответчику.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
По смыслу приведенных норм права, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их страданиям.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства произошедшего, а именно противоправность действий причинителя вреда, наличие вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, учел характер и степень причиненных Дорджиевой Л.Б. физических и нравственных страданий, вызванных трагической гибелью близкого человека, утратой родственной и семейной связи, характер взаимоотношений истца с погибшим, ее индивидуальные особенности, и, исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично на сумму 250 000 руб.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.
Ссылку суда на изложенные обстоятельства, как влекущие глубокие нравственные переживания истца, с учетом степени их родства с погибшим, а также характером сложившихся между ними отношений, судебная коллегия находит правильной.
Определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости увеличения размера взысканной суммы подлежат отклонению.
Решение суда в части взыскания с ФГБОУ ВПО "КГУ им. Б.Б. Городовикова" в пользу Дорджиевой Л.Б. государственной пошлины постановлено в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 октября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
