Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 января 2021 года №33-171/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-171/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе Мироновой Надежды Александровны на определение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2020 г. о возвращении искового заявления Мироновой Надежды Александровны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о признании незаконными приказов N-лс от 30 мая 2019 г., N 43-лс от 30 мая 2019 г., N 97-лс от 4 декабря 2019 г., признании незаконным увольнения за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, аннулировании записи в трудовой книжке N 9, взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Миронова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное), в котором просила: признать незаконными приказы N-лс от 30 мая 2019 г. и N 43-лс от 30 мая 2019 г. о переводе Мироновой Н.А. с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с изменением местонахождения рабочего места в <адрес>; признать незаконным приказ от 4 декабря 2019г. N 97-лс об увольнении Мироновой Н.А. за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; аннулировать запись N 9 в трудовой книжке "Уволена за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации"; признать ошибочным, необоснованным и незаконным утверждение ответчика о пребывании Мироновой Н.А. на день её увольнения в должности <данные изъяты>, а не в должности <данные изъяты>; признать Миронову Н.А. пребывающей в должности <данные изъяты>; восстановить Миронову Н.А. на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Мироновой Н.А. невыплаченную заработную плату за 2, 3, 4 декабря 2019 г., средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления; взыскать с УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) в её пользу в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Определением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2020 г. из иска Мироновой Н.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) выделены исковые требования о признании ошибочным, необоснованным и незаконным утверждения ответчика о пребывании Мироновой Н.А. на день её увольнения в должности <данные изъяты>, а не в должности <данные изъяты>; признании Мироновой Н.А. пребывающей в должности <данные изъяты>; восстановлении Мироновой Н.А. на работе в должности <данные изъяты> и в их принятии отказано.
Определением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2020 г. исковое заявление Мироновой Н.А. в оставшейся части исковых требований оставлено без движения и предложено в срок по 25 ноября 2020 г. включительно устранить недостатки, указанные в данном определении.
В целях устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, Мироновой Н.А. 24 ноября 2020 г. направлено ходатайство об отложении рассмотрения её искового заявления до получения ряда документов.
Определением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2020 г. исковое заявление Мироновой Надежды Александровны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о признании незаконными приказов N-лс от 30 мая 2019 г. и N 43-лс от 30 мая 2019 г.; признании незаконным приказа N 97-лс от 4 декабря 2019 г., признании незаконным увольнения за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, аннулировании записи в трудовой книжке N 9, взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено Мироновой Н.А. со всеми приложенными документами.
В частной жалобе Миронова Н.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на направление 24 ноября 2020 г. в суд ходатайства об отложении рассмотрения её иска до получения от ответчика недостающих и заверенных надлежащим образом документов.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно абзацу 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 ГПК РФ (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
В силу пункта 7 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный в определении срок указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не выполнены.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что приказы N-лс от 30 мая 2019 г. и N 43-лс от 30 мая 2019 г. приложены в копиях, при этом копия приказа N 43-лс представлена в ненадлежащем качестве и часть печатного и рукописного содержания документа в ней не читаемы, а копия приказа N-лс от 30 мая 2019 г. не содержит части сведений, указанных истцом в исковом заявлении в качестве содержания приказа; исковые требования о признании незаконным приказа от 4 декабря 2019 г. N 97-лс и об аннулировании записи N 9 в трудовой книжке не содержат производного требования, такого как восстановление на прежней работе в должности, с которой Миронова Н.А. была уволена, либо изменение формулировки увольнения.
26 ноября 2020 г. в суд поступило ходатайство Мироновой Н.А. от 24 ноября 2020 г., в котором она указывает, что, в целях устранения изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения нарушений, просит суд отложить рассмотрение её искового заявления до получения ею ряда судебных актов, а также заверенных копий документов о её пребывании и перемещениях на работе в Управлениях ПФР в Теньгушевском, Темниковском и Зубово-Полянском муниципальных районах РМ со дня принятия по день увольнения (л.д. 64-69).
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьёй 111 ГПК РФ предусматривается, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
По смыслу данной нормы назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены при наличии объективных данных о невозможности совершить процессуальное действие к назначенному судом сроку.
Заявленное Мироновой Н.А. ходатайство, по своей сути, является ходатайством о продлении срока для устранения недостатков, установленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, поданным в соответствии с положениями статьи 111 ГПК РФ.
Однако судьёй указанное ходатайство Мироновой Н.А. рассмотрено не было и исковое заявление возвращено определением от 26 ноября 2020 г., в котором судья указал, что на стадии принятия искового заявления разрешение вопроса об отложении его рассмотрения нормами ГПК РФ не предусмотрено.
Таким образом, при принятии решения о возвращении искового заявления судьёй требования статьи 111 ГПК РФ не выполнены, ходатайство о продлении срока не разрешено, в связи с чем, было ограничено право Мироновой Н.А. на доступ к правосудию.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя частной жалобы.
Кроме того, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, а именно, ненадлежащее качество (не читаемость, отсутствие части сведений) приложенных к исковому заявлению приказов N-лс от 30 мая 2019 г. и N 43-лс от 30 мая 2019 г., могли быть исправлены заявителем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое определение судьи и возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2020 г. отменить, вопрос разрешить по существу.
Направить материал в Темниковский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2021г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка