Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-17120/2022


08 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Смоловой Н.Л.,

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Леруа Мерлен Восток" по доверенности Кузнецовой Д.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГБУ г.Москвы "ТиНАО", АО "Мостотрест-Сервис", ООО "Леруа Мерлен Восток" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Истец Цуркова Н.П. обратилась в суд с иском, с учетом поданных уточнений по иску, к ответчикам ГБУ г. Москвы "ТиНАО", АО "Мостотрест-Сервис", ООО "Леруа Мерлен Восток" о возмещении ущерба, указывая, что 27 апреля 2017 г. в г.Москва километр Новорижское шоссе 22-й, км. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ А8 гос. per. знак. ... под управлением водителя Цуркова М. Б. Согласно определению о возбуждении дела об АП от 27 апреля 2017 г., водитель автомобиля АУДИ А8 гос. per. знак. ..., Цурков М. Б., при движении по дороге совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину, повредив свой автомобиль. Как следует из объяснений водителя автомобиля АУДИ А8 гос. peг. знак. ... Цурков М. Б., выезжал на Новорижское шоссе и совершил наезд на большую и глубокую яму на проезжей части, которая не соответствовала ГОСТ 50597-93 и не оборудована дорожным знаком и ограждением, что в свою очередь привело к повреждению переднего правого и заднего правого колеса, а также ходовой части автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль АУДИ А8 гос. peг. знак. ... получил механические повреждения. Материалами проверки установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Цуркова М. Б. Согласно заключению ООО СКС ЭЦ "ГРАНД" N УК-99003/05/17 от 15 мая 2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя марки АУДИ А8 гос. peг. знак. ..., составила в сумме: сумма без учета износа, сумма с учетом износа. В связи с чем, истец, с учетом поданных уточнений по иску, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере: сумма, проценты в размере: 57 сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Леруа Мерлен Восток" по доверенности Кузнецова Д.С. по доводам апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Цуркова Н.П. в судебное заседание не явилась, Федеральное дорожное агентство "РОСАВТОДОР", ФГКУ "Центральное ТУИО" своих представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсуствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" по доверенности Бакланова Д.А., представителя ответчика АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" по доверенности Кислова М.А., представителя ответчика ГБУ адрес дороги Троицкого и адрес" по доверенности Кузнецова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 27 апреля 2017 года около адрес в г.Москва, произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобилю истца марки АУДИ А8 гос. peг. знак. ... причинены механические повреждения.

Согласно определению о возбуждении дела об АП от 27 апреля 2017 г., водитель автомобиля АУДИ А8 гос. per. знак. ..., Цурков М. Б., при движении по дороге совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину, повредив свой автомобиль.

Как следует из объяснений водителя автомобиля АУДИ А8 гос. per. знак. ... Цурков М. Б., выезжал на Новорижское шоссе и совершил наезд на большую и глубокую яму на проезжей части, которая не соответствовала ГОСТ 50597-93 и не была оборудована дорожным знаком и ограждением, что в свою очередь привело к повреждению переднего правого и заднего правого колеса, а также ходовой части автомобиля.

Материалами проверки установлено, что ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Цуркова М. Б.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО СКС ЭЦ "ГРАНД". Согласно заключению N УК-99003/05/17 от 15 мая 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АУДИ А8 гос. per. знак. ..., составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Суд первой инстанции, возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб, исходил из следующего.

Согласно Ведомственному техническому паспорту комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства, выданного на объект: М-9 "Балтия" Москва- Волоколамск-граница с адрес, границы объекта: от км 17+910 до км 82+787 за 2016год (далее- Паспорт) - зона обслуживания АО "МТТС" на данном участке дороги обозначается, как примыкание с автомобильной дорогой М-9 "Балтия" и именуется как "Новый", примыкание расположено на 22+286 км М-9 "Балтия" Новорижского шоссе. Ширина данного примыкания 7.7 метра, длина обслуживания примыкания - 11.2 метра.

Других примыканий и съездов, ближайших к месту ДТП, в зоне обслуживания АО "МТТС" нет.

В схеме с места ДТП указана параллельная дорога, ведущая к автодороге М-9 "Балтия", и имеющая тоже наименование: Новорижское шоссе 22-й. но согласно схеме - ее ширина 9.5 метров.

Таким образом, суд пришел к выводу, что участок на котором произошло ДТП с автомобилем истца, не входит в зону обслуживания АО "МТТС", что исключает возможность привлечения АО "МТТС" к деликатной ответственности в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В акте, ст. инспектор роты ОБДПСГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Махарцев М.П. указывает, что на участке: адрес имеется выбоина в асфальте. Строение, обозначенное как ориентир места расположения выбоины, является адресом магазина "Глобус" Красногорск, а автомобильная дорога находится на территории, относящейся к городу Москва.

Кроме того, на официальном сайте Публичная кадастровая карта, указанный земельный участок входит в границы города Москвы в районе п. Архангельское, т.е. не входит в зону обслуживания и содержания АО "МТТС".

Согласно Публичной кадастровой карты России, автомобильная дорога М-9 "Балтия" Новорижское шоссе 22 км имеет иной кадастровый номер и относится к землям Федерального значения, а не к территории города Москвы. Эти данные так же подтверждает информация с официального сайта Мэра Москвы, где данный участок выделен как граница города Москвы голубым цветом.

Согласно Карте границ Москвы Московского государственного университета геодезии и картографии на 2016 год, место ДТП входит в административные границы города Москвы, как территория, прилегающая к магазину "Глобус" Красногорск.

Из ответа ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" следует, что в 2017 г. ГБУ г. Москвы "ТиНАО" не выполняло какие-либо работы, в том числе связанные с объектами дорожного хозяйства, не относящиеся к его неосновным видам деятельности, ввиду отсутствия соответствующего государственного задания, а также материально-технической базы для проведения подобных работ.

Государственное бюджетное учреждение адрес дороги Троицкого и адрес" является коммерческой организацией, деятельность которой строго регламентирована, в том числе, требованиями статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О коммерческих организациях".

Государственное задание Государственного бюджетного учреждения города Москвы автомобильные дороги Троицкого и адрес" на 2017 год утверждено распоряжением Префектуры Троицкого и адрес от 30 декабря 2016 года N 741-РП "Об утверждении нормативов затрат на выполнение государственными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Префектуры Троицкого и адрес, государственных услуг (выполнение работ) и нормативных затрат на содержание имущества государственных учреждений на 2017 год".

В представленном государственном задании отсутствуют какие-либо работы, связанные с ремонтом объектов дорожного хозяйства. Государственное бюджетное учреждение адрес не является балансодержателем участка автодороги, на котором произошло ДТП, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из ответа Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, следует, что в соответствии с данными ИС РЕОН и Публичной кадастровой картой указанная территория не входит в состав улично-дорожной сети города Москвы, а относится к объектам внутреннего благоустройства.

Все мероприятия по организации дорожного движения на указанном земельном участке выполняются собственником или арендатором земельного участка в соответствии с проектом (паспортом) благоустройства территории.

Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы следует, что в настоящее время улично-дорожная сеть по вышеуказанному адресу не находится на обслуживании подведомственных префектурам административных округов города Москвы учреждений и подведомственного Департаменту ГБУ "Автомобильные дороги".

Суд указал, что по результатам проведенного 09.06.2021 совещания с представителями управы района Кунцево, ГИБДД, АЗС "ВР", строительного гипермаркета "Леруа Мерлен" и в связи с тем, что вышеуказанная дорожная сеть является подъездом к ООО "Леруа Мерлен", принято решение, что силами ООО "Леруа Мерлен" будут проведены работы по приведению дороги по вышеуказанному адресу в надлежащее состояние.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что ответственным за вред причиненный имуществу истца является ответчик ООО "Леруа Мерлен Восток", которое является ответственным за данный участок проезжей части, в действиях которого усматривается невыполнение в полном объеме требований п. 13 Основных положений ПДД РФ, выраженных в нарушении правил содержания дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие указанные судом обстоятельства. Самого решения, протокола совещания или иного документа, подтверждающего принятие ООО "Леруа Мерлен Восток" на себя обязательства по восстановлению и ремонту дороги в материалы дела не представлено. Следует также отметить, что совещание, на котором принято указанное выше решение, проведено 09 июня 2021 года, то есть через значительный промежуток времени после ДТП (27 апреля 2017 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из указанного, предмета и оснований иска, надлежащим ответчиком в данном случае будет физическое или юридическое лицо, которое в силу закона или договора должно обеспечивать сохранность дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, своевременный уход, мероприятия, направленные на ее нормальное функционирование, в том числе с принятием мер, предотвращающих возникновение ущерба.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для установления лица, ответственного за участок дороги, на которое произошло ДТП, были затребованы сведения, в том числе из Префектуры ЗАО г. Москвы

Согласно ответу, территория, на которой произошло ДТП, ранее принадлежала ФГУ "Архангельская КЭЧ района "Минобороны России, которое в настоящее время ликвидирован. Ранее на указанной территории дорога предусмотрена не была. После строительства ООО "Гиперглобус" и ООО "Леруа Мерлен Восток", в связи со стихийным использованием данной территории посетителями торговых центров в качестве подъездных путей, торговыми центрами принято решение об обустройстве данной территории асфальтобетонного покрытия поездного пути за счет собственных средств.

Из указанного ответа, в том числе публичной кадастровой карты, следует вывод, что участок дороги на котором произошло ДТП, не относится к зоне ответственности ООО "Леруа Мерлен Восток", поскольку какого-либо договора на содержание данного участка дороги не заключалось, на баланс дорога не передавалась.

То обстоятельство, что ООО "Леруа Мерлен Восток", и ООО "Гиперглобус" по мере возможности осуществляли ремонтно-восстановительные работы данного участка дороги по доброй воле, не возлагает на них ответственности за содержание дороги в надлежащем состоянии и, как следствие, ответственности за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Из статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Судебная коллегия, исходя из указанных правовых норм, приходит к выводу, что ответственность за вред должна быть возложена на лицо, владеющее или обслуживающее дорогу, где произошло ДТП. Указанный участок дороги относится к дорогам местного значения в границах населенного пункта, в данном случае города Москвы, не передан на баланс физическому или юридическому лицу, следовательно, бремя содержания в силу закона возложено на муниципальные органы города Москвы.

Суд первой инстанции, указанные правовые нормы не учел, не принял во внимание то обстоятельство, что ответчики не являются лицами, владеющими или обслуживающими дорогу, в месте ДТП, следовательно, на них не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, а потому решение суда, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и, как следствие, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ г. Москвы "ТиНАО", АО "Мостотрест-Сервис", ООО "Леруа Мерлен Восток" о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru