Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре Легких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусовой Е.И. и Белоусова В.Г. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.11.2019
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" к Белоусовой Елене Ивановне, Белоусову Виктору Григорьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ремстрой-Индустрия" исковые требования мотивировало тем, что общество избрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: в <адрес>.
Белоусова Е.И. является собственником квартиры N в указанном доме, Белоусов В.Г. - членом её семьи и зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.
За период с 01.10.2017 по 30.06.2019 оплата жилья и жилищно-коммунальных услуг ответчиками производилась не полностью и несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность и пеня.
Мировым судьей судебного участка N 4 Юргинского городского судебного района определением от 12.08.2019 отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.
С учетом уменьшения исковых требований в связи с частичной оплатой долга, истец просил взыскать с Белоусовой Е.И., Белоусова В.Г. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 в сумме 25.474,87 руб., пени за период с 11.11.2017 по 06.09.2019 в сумме 6.718,23 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1.165.79 руб..
В судебном заседании представитель ООО "Ремстрой-Индустрия" Надежкина А.В. уточненные исковые требования поддержала.
Белоусова Е.И. иск не признала.
Белоусов В.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил возражения на исковые требования.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.11.2019 иск ООО "Ремстрой-Индустрия" к Белоусовой Е.И., Белоусову В.Г. удовлетворен в полном объеме: солидарно с Белоусовой Е.И., Белоусова В.Г. в пользу ООО "Ремстрой-Индустрия" вызскано 33.359,10 руб., в том числе: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 в сумме 25.474,87 руб., пени 6.718,23 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1.166 руб.
В апелляционной жалобе Белоусова Е.И. и Белоусов В.Г. просят отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Указывают, что судом не исследованы их заявления, обращения, жалобы ответчику о некачественном предоставлении услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Доказательств выполнения каких-либо работ истцом не представлено.
Фотографии, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что текущий ремонт не проводился с 2009 года, дом находится в предаварийном состоянии в связи с отсутствием работы управляющей компании.
Не представлен акт передачи, на основании которого УК ООО "Ремстрой-Индустрия" приняло управление домом, акт технического состояния жилого дома в 2009 году, акты выполненных работ, договор управления МКД.
Собственники МКД не подписывали передаточный акт.
Протокол собрания по выбору управляющей компании без заключенных договоров с собственниками жилых помещений не является достаточным доказательством задолженности.
Приводят содержание норм ст. 39, ч. 3 ст. 137, ч. 1 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ полагая, что договор управления МКД не заключен, так как не соответствует указанным нормам права, а право на иск возникает при наличии такого договора.
Ссылаются на то, что предоставляемые истцом к оплате единые платежные документы не отвечают требованиям законодательства, затрудняют понимание и контроль за составом работ и услуг и сумм оплаты. Выдаваемый чек не отвечает их волеизъявлению, на чеке отсутствует круглая печать, подписи главного бухгалтера и руководителя ООО "Ремстрой-Индустрия".
Истец не представил расчет взыскиваемой суммы, расчет ежемесячных начислений таковым не является.
Излагают порядок приемки исполнения заказанных работ и услуг, "Примерные условия договора управления многоквартирным домом", утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.07.2014 N 411/пр, порядок расчета расценки услуг и работ,
Указывают, что в представленной истцом "Истории расчетов" нет указаний на определение общим собранием условия финансирования работ, указанных в Перечне работ и услуг по содержанию общего имущества дома на очередной год; на принятие в расчет доходы в виде арендной платы; на обсуждение стоимости отдельных видов услуг и работ собранием; определение размера общей жилой площади по дому в соответствии с Техническим паспортом.
Считают, что иск принят с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в отсутствие правоотношений сторон, утверждение истца об оказании и неоплате услуг не подтверждено никакими доказательствами.
Полагают, что действия ООО "Ремстрой-Индустрия" являются злоупотреблением правом и направлены на неосновательное обогащение.
При принятии решения суд формально руководствовался ч. 3 ст. 30, п. 1, п. 6.1, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, без выяснения всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для вынесения решения.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "Ремстрой-Индустрия" поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Исполнительным директором ООО "Ремстрой-Индустрия" Алименко И.С. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 12.02.2009, в качестве управляющей организации МКД N по <адрес> выбрано ООО "Ремстрой-Индустрия" (л.д. 6, 33).
Квартира N в вышеуказанном доме принадлежит на праве собственности Белоусовой Е.И. (л.д. 12). Белоусов В.Г. зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года как супруг собственника, является членом семьи Белоусовой Е.И. (л.д. 11, 37).
Начиная с октября 2017 года платежи за жилищно-коммунальные услуги за квартиру N Белоусовыми вносились нерегулярно и не в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
04.08.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу ООО "Ремстрой-Индустрия" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 30.06.2019. Определением мирового судьи судебного участка N 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 20.08.2019 названный судебный приказ отменен (л.д. 13, 114).
Согласно представленной истцом истории расчетов по состоянию на 05.11.2019 за квартирой N в доме <адрес> числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 в сумме 25.474,87 руб. и пени в размере 6.718,23 руб. (л.д. 126-129).
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности заявленных исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков задолженности согласно предоставленным истцом расчетам.
Решение суда в полной мере согласуется с положениями статей 36, 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 249, 290, 309, 322 Гражданского кодекса РФ, содержание которых приведено в обжалуемом решении.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по ежемесячной оплате потребляемых жилищно-коммунальных услуг следует из представленных в материалы дела доказательств.
Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчёт не представлен.
Доводы апеллянтов относительно оформления платёжных документов не являются основанием полагать, что отражаемые в них суммы не соответствуют действительности.
То обстоятельство, что Белоусова Е.И. самостоятельно исключила из объема подлежащих оплате услуг те услуги, которые, по её мнению, оказаны некачественно, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.
Указанное обстоятельство исследовано судом первой инстанции и нашло оценку в обжалуемом решении.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества суду не представлено.
Учитывая, что факт ненадлежащего оказания услуг не установлен, само по себе мнение потребителя о низком качестве услуг не является основанием снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчиками не заключен договор управления многоквартирным домом и соответствующий договор суду не представлен.
Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчиков от несения бремени содержания собственности и оплаты коммунальных услуг. Иной подход приводил бы к возможности образования у ответчиков неосновательного обогащения за счет других собственников.
То обстоятельство, что управление МКД N по <адрес> фактически осуществляется именно ответчиком, следует из представленных в дело доказательств, в том числе, из переписки между истцом и ответчиком по вопросу оказания услуг. Кроме того, оказываемые услуги ответчики частично оплачивают истцу.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не являются основанием для освобождения от погашения имеющейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.11.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Першина И.В.
Судьи Молчанова Л.А.
Казачков В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
