Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 мая 2020 года №33-171/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о взыскании единовременного вознаграждения за стаж работы в сфере угольной промышленности в размере 16641000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000000 рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании единовременного вознаграждения за стаж работы в сфере угольной промышленности в сумме 16641000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000000 рублей. Требования мотивированы тем, что свою трудовую деятельность в сфере угольной промышленности истец начал <дата>, <дата> вышел на пенсию, но продолжил свою трудовую деятельность. <дата> был принят на работу в ФИО11 на должность <данные изъяты>. Его средний заработок составлял 215000 рублей. <дата> был уволен в связи с полной неспособностью продолжать свою трудовую деятельность на основании медицинского заключения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности, но ответчик заявление проигнорировал. Данное обстоятельство причинило ему нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе указывает, что ФИО1 единовременное вознаграждение выплачено <данные изъяты> только за 1 год, а не за каждый полный год работы в угольной промышленности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО12 ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Представителем истца к апелляционной жалобе приложены светокопии архивной справки от <дата> и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора Nк от <дата>, в качестве дополнительных (новых) доказательств.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Вместе с тем, указанные дополнительные (новые) доказательства датированы ранее даты рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд первой инстанции данные документы истцом представлены не были, судом не исследовались, причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не указаны, документы не заверены, что не гарантирует их тождественность оригиналам, в связи с чем, оснований для их принятия у судебной коллегии не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 уволен на основании приказа от <дата> N-к с должности <данные изъяты> N <данные изъяты> по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В период с <дата> по <дата> ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в сфере угольной промышленности Российской Федерации в <данные изъяты>, с <дата> по <дата> снова в <данные изъяты> с <дата> по <дата> - в <данные изъяты>", с <дата> по <дата> - в <данные изъяты>".
С <дата> по <дата> ФИО1 работал в <данные изъяты>" в должности <данные изъяты> его общий трудовой стаж по состоянию на <дата> (на день увольнения) составил <данные изъяты> в сфере уголовной промышленности.
Согласно справке <данные изъяты>" от <дата> ФИО1 в <дата> назначено и выплачено единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности.
<дата> ФИО1 обратился в ФИО13" с заявлением о выплате ему единовременного вознаграждения за стаж работы в сфере уголовной промышленности.
Согласно пункту 5.3. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, продленного до 31 декабря 2018 года, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.
Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:
- один раз за весь период работы в угольной промышленности;
- на основании письменного заявления Работника;
- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.
Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.
В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.
Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе справку <данные изъяты>" от <дата>, подтверждающую то обстоятельство, что ФИО1 в <дата> назначено и выплачено единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с тем, что он право на получение единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации реализовал до возникновения трудовых отношений с ответчиком ФИО14". Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Позиция истца основана на неправильном толковании трудового законодательства, п. 5.3. Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, положения которых свидетельствуют о праве истца на однократное единовременное вознаграждение, при этом, поскольку судом установлено, что истец свое право на получение единовременного пособия реализовал в 2005 году. В связи с тем, что истец уже заявлял о выплате пособия в момент наступления у него права на пенсионное обеспечение и затем продолжил работу в <данные изъяты>, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о выплате единовременного пособия с работодателя.
Кроме того, спорные выплаты, основанные на Отраслевом соглашении по угольной промышленности Российской Федерации, по своему содержанию представляют собой выплаты социального характера, которые не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, и они не могут быть квалифицированы как оплата труда работников.
Названная выплата является единовременной выплатой социального характера; не носит систематический характер; не относится к выплатам, связанным с выполнением работниками трудовых обязанностей; не зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения работы, выплата не связана с трудовыми результатами, а обусловлена возникновением у работника права на пенсионное обеспечение.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, к заявленным требованиям ст. 392 ТК РФ не применима, поскольку настоящий спор не носит характер индивидуального трудового спора, споры работников относительно получения гарантий и компенсаций, связанных с выплатой единовременного пособия за работу в угольной промышленности в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, с учетом положений ст. 381 ТК РФ не относятся к категории индивидуальных трудовых споров.
Федеральным отраслевым соглашением не установлены ограничения на обращение работника с заявлением о выплате единовременного вознаграждения после его увольнения с предприятий угольной промышленности, в связи с чем, срок обращения за разрешением настоящего спора ФИО1 не пропущен.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное судебной коллегией в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.







Председательствующий судья


И.В. Солопова




Судьи


Э.В. Ялбакова







С.А. Шинжина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка