Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-171/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 сентября 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца Григорьевой Т.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Толстовой Л.И. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с названным выше иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области), указав в его обоснование, что 9 июля 2012 г. между банком и М. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 110 000 рублей под 22,85 % годовых на срок 58 месяцев.
<дата> заемщик скончался.
На дату обращения в суд задолженность по кредиту составляет 61 641 руб. 56 коп., в том числе: ссудная задолженность - 52 024 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом - 9 616 руб. 74 коп.
Ссылаясь на наличие у умершего наследственного имущества в виде денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, отсутствие у М. наследников, на положения 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ПАО Сбербанк просило взыскатьзадолженность по кредитному договору в указанном выше размере с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, а также возместить за счет ответчика судебные расходы в сумме 2 049 руб. 25 коп.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения.
Указывает, что выводы суда о недоказанности банком наличия выморочного имущества, оставшегося после смерти заемщика, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Обращает внимание на то, что определением Магаданского городского суда от 17 августа 2018 г. у истца истребованы сведения о наличии счетов на имя М., <дата> г.р., в то время как согласно кредитной документации и копии паспорта заемщика его имя - М..
В соответствии с запросом суда банком представлены сведения об отсутствии в отделениях ПАО Сбербанк действующих банковских карт, вкладов (счетов) на имя М., <дата> г.р., однако одновременно с этим представлена информация о наличии банковских счетов на имя М., <дата> г.р., общий остаток по которым составляет 14 850 руб. 34 коп.
Считает, что некорректно сформулированный судом запрос с указанием неверного отчества заемщика привел к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.
Приводя нормы законодательства о наследовании выморочного имущества, настаивает на том, что наследственное имущество в виде остатков денежных средств в сумме 14 850 руб. 34 коп. перешло в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, которое в соответствии со статьей 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должно отвечать по долгам наследодателя М.
Просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, а также взыскать в пользу ПАО Сбербанк понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче в суд иска и апелляционной жалобы.
В письменных возражениях ТУ Росимущества в Магаданской области просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Не оспаривая кредитной задолженности у умершего М. и ее размер, а также наличие остатков денежных средств на его счетах, открытых в ПАО Сбербанк, в сумме 113 руб. 06 коп. и 14 737 руб. 28 коп. полагает, что требования не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то обстоятельства, что свидетельство о праве на наследства на указанные денежные средства в ТУ Росимущества в Магаданской области не поступало.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.
В силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены взаимоисключающие доказательства относительно наличия (отсутствия) открытых на имя заемщика счетов и вкладов, а также о том, что факт наличия открытых на имя заемщика вкладов и счетов и находящихся на них денежных средствах по состоянию на 08 августа 2018 г. не нашел своего объективного подтверждения.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что определением Магаданского городского суда от 30 июля 2018 г. к производству Магаданского городского суда принято исковое заявление ПАО Сбербанк России к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с умершим М., <дата> г.р.
Одновременно истец ходатайствовал истребовать в ПАО Сбербанк сведения об остатке денежных средств на банковских счетах, открытых на имя М., истребовать у нотариуса Магаданского городского нотариального округа М.С. наследственное дело N... к его имуществу и информацию о составе и стоимости наследственной массы, оставшейся после его смерти и наследниках, принявших наследство.
Определением Магаданского городского суда от 30 июля 2018 г. из ПАО Сбербанк России истребованы сведения об остатке денежных средств, хранящихся на банковских счетах, открытых на имя М., <дата> г.р.
Согласно представленной по запросу суда информации ПАО Сбербанк от 8 августа 2018 г. на имя М., <дата> г.р., в отделениях ПАО Сбербанк наличие действующих банковских карт, вкладов (счетов) по состоянию на указанную дату не установлено.
Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционной жалобе, правильными фамилией, именем и отчеством умершего заемщика является М., <дата> г.р.
6 сентября 2018 г. Дальневосточным банком ПАО Сбербанк в адрес Магаданского городского суда представлена дополнительная информация, согласно которой на имя М., <дата> г.р., в ПАО Сбербанк России открыто три счета: "Пенсионный плюс" N... с остатком 113 руб. 06 коп., "Универсальный на 5 лет" N... с остатком 14 737 руб. 28 коп. и "Maestro Социальная" N... с остатком 0 руб.; всего остаток денежных средств на указанных счетах - 14 850 руб. 34 коп.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Имеющая место очевидная техническая ошибка в указании отчества заемщика, допущенная в определении Магаданского городского суда от 30 июля 2018 г., а также в определении Магаданского городского суда от 17 августа 2018 г. об истребовании сведений о наличии сберегательных книжек на имя заемщика, привела в последующем к выводу суда о наличии взаимоисключающих доказательств относительно наличия (отсутствия) открытых на имя заемщика счетов и вкладов.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового решения (пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, пункт 2 статьи 328 ГПК РФ).
Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что <дата> в <адрес> умер М., <дата> г.р., о чем отделом ЗАГС мэрии города Магадана составлена запись акта о смерти от <дата> N 859 и выдано свидетельство о смерти серии N....
Наследственное дело к имуществу умершего М. открыто нотариусом М.С. 4 марта 2016 г. за N... и окончено 12 мая 2016 г.
25 февраля 2016 г. нотариусу Магаданского городского нотариального округа М.С. поступило извещение ПАО Сбербанк о наличии кредитных обязательств умершего наследодателя М. и запрос о наличии наследников.
6 мая 2016 г. врио нотариуса Магаданского городского нотариального округа М.С. - М.Ю. направлено сообщение ПАО Сбербанк, согласно которому наследственное дело заведено на основании претензии кредитора, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 9 июля 2012 г. между Банком и М. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 110 000 руб. под 22,85 % годовых на срок 58 месяцев.
<дата> М. скончался, с указанного времени исполнение обязательств по кредитному договору стороной заемщика не осуществлялось.
По состоянию на дату обращения с иском в суд задолженность по кредитному договору составляла 61 641 руб. 56 коп., в том числе по основному долгу - 52 024 руб. 82 коп., по процентам за пользование кредитом - 9 616 руб. 74 коп.
Наличие указанной задолженности и ее размер ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Способами принятия наследства в силу статья 1153 ГК РФ являются подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному липу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 58, 60 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного СудаРоссийской Федерацииот29.05.2012N 9),под долгами наследодателя,по которым отвечают наследники,следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства,не прекращающиеся смертью должника (статья418ГК РФ),независимо от наступления срока их исполнения,а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,а также Российская Федерация,города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования,в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, требования ПАО Сбербанк после смерти М. могут быть удовлетворены за счет имущества умершего, перешедшего к его наследникам, принявшим наследство. Учитывая это, определение круга наследников М. является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В данной статье закреплен перечень обстоятельств, при наступлении которых имущество умершего является выморочным. Для установления выморочности имущества необходимо установить, имеются ли по отношению к имуществу умершего наследники по закону и по завещанию, если имеются, имеют ли они право наследовать имущество умершего, не отстранены ли они от наследования, приняли ли наследники наследство либо все отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказался в пользу другого наследника.
В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества и доля в праве общей долевой собственности на данные объекты. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В пункте 50 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.
Как разъяснено в пункте 5 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а таюке порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Учитывая указанные нормы права и разъяснения по их применению, представленные истцом доказательств, свидетельствующие о наличии в ПАО Сбербанк России счетов на имя М., общий остаток денежных средств на которых составляет 14 850 руб. 34 коп., имеются правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору от 9 июля 2012 г. в пределах наследственной массы, являющейся выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
То обстоятельство, что наследственное имущество в ТУ Росимущества в Магаданской области не передано, не может быть принято во внимание, поскольку, как уже указывалось, выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.
ПАО Сбербанк предъявлены требования о взыскании с Российской Федерации с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области задолженности по заключенному с М. кредитному договору от 9 июля 2012 г. N..., в сумме 61 641 руб. 56 коп.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено имущество наследодателя в виде денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, в общей сумме 14 850 руб. 34 коп.
Иного имущества, принадлежащего на дату смерти М., судом при рассмотрении дела не установлено, на наличие такового истец не ссылался.
Учитывая приведенные выше законоположения и установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению за счет и в пределах стоимости выморочного имущества - денежных средств на счетах N... и N..., открытых в ПАО Сбербанк на имя М., в сумме 14 850 руб. 34 коп.
Оснований для взыскания остальной части кредитной задолженности не имеется и в этой части обжалуемое решение Магаданского городского суда следует признать правильным.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Материалами дела подтверждается, что при подаче иска в суд ПАО Сбербанк уплатило государственной пошлину исходя из цены иска (61 641 руб. 56 коп.) в размере 2 049 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 119), а при подаче апелляционной жалобы - в размере 3 000 руб. (т.1, л.д. 188).
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк и удовлетворения поданной им апелляционной жалобы, с ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 493 руб. 69 коп. (14 850,34 х 2 049,25: 61 641,56), расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., а всего 3 493 руб. 69 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что понесенные истцом расходы не подлежат взысканию с ТУ Росимущества в Магаданской области со ссылкой на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не состоятельны.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков)
Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданского области от 7 сентября 2018 г. изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 9 июля 2012 г., заключенному с М., умершим <дата>, за счет и в пределах стоимости выморочного имущества - денежных средств на счетах N... и N..., открытых в ПАО Сбербанк на имя М., в сумме 14 850 рублей 34 копейки.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 493 рубля 69 копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 сентября 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н. В. Бежевцова
Судьи И. Ю. Бельмас
О. А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
