Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 января 2019 года №33-171/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-171/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Калачину В.В., Новикову А.В., Бутусовой Т.В., обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Светотехника", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранский электроламповый завод" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Калачина В.В. и представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранский электроламповый завод" Новикова Д.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд к Калачину В.В., Новикову А.В., Бутусовой Т.В., обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Светотехника" (далее - ООО ГП "Светотехника"), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранский электроламповый завод" (далее - ООО ТД "СЭЛЗ") о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора об открытии кредитной линии (далее также кредитный договор), заключенного 15 августа 2011 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Саранский электроламповый завод" (далее - ООО "Саранский электроламповый завод"), с учетом дополнительных соглашений к нему, последнему предоставлен кредит на сумму 200 000 000 руб. под 15,5% годовых на срок до 21 мая 2018 г.
В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств Банк заключил 15 августа 2011 г. договоры поручительства с Калачиным В.В., с Бутусовой Т.В., с Новиковым А.В., а в последующем 05 октября 2016 г. договор поручительства с ООО ГП "Светотехника". На основании договора поручительства от 29 февраля 2012 г. и дополнительного соглашения к нему от 27 апреля 2017 г. поручителем исполнения указанных кредитных обязательств также является ООО ТД "СЭЛЗ".
Кроме того, АО "Россельхозбанк" 07 июля 2017 г. с ООО ТД "СЭЛЗ" заключен договор о залоге товаров в обороте .
Обязательства по кредитному договору от 15 августа 2011 г. ООО "Саранский электроламповый завод" не исполнены. Общая сумма задолженности по состоянию на 31 декабря 2017 г. составила 233 828 315 руб. 29 коп.
29 января 2018 г. Банк обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия о признании ООО "Саранский электроламповый завод" несостоятельным (банкротом).
С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец, исходя из процентов за пользование кредитом - 14% годовых, просил:
- взыскать с Калачина В.В., Новикова А.В., Бутусовой Т.В., ООО ГП "Светотехника", ООО ТД "СЭЛЗ" солидарно задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 г. в сумме 239 529 978 руб. 99 коп., из которых: 167 625 509 руб. 74 коп. - остаток ссудной задолженности, 70 529 092 руб. 21 коп. - проценты, 1 375 377 руб. 04 коп. - комиссии;
- обратить взыскание с открытых торгов на заложенное имущество по договору от 07 июля 2017 г. - лампы в ассортименте количеством 2 402 740 штук, залоговой стоимостью 30 666 000 руб. (т. 1 л.д. 1-4, т. 3 л.д. 101-102, 122-141).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2018 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" полностью удовлетворены, разрешен вопрос о судебных расходах.
С Калачина В.В., Новикова А.В., Бутусовой Т.В., ООО ГП "Светотехника", ООО ТД "СЭЛЗ" в пользу АО "Россельхозбанк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке взыскано 60 000 руб.
Кроме того, с истца в пользу Калачина В.В. взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 9 211 руб. 20 коп. (т. 4 л.д. 146-174).
В апелляционной жалобе Калачин В.В. выражает несогласие с принятым по делу решением суда. По его мнению, договор поручительства от 15 августа 2011 г. прекращен, поскольку в кредитный договор были внесены неблагоприятные для поручителя последствия в части увеличения срока исполнения обеспеченного обязательства и размера ответственности. Считает, что суд должен был применить к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункт 1 этой же статьи в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства. Обращает внимание, что в договоре поручительства (пункт 4.2) был определен срок его действия. Полагает, что с учетом окончательного срока погашения кредита и условий договора поручительства, срок обеспечения обязательства истек 10 августа 2017 г. Указывает на то, что пункт 1.7 договора поручительства не определяет пределы ответственности поручителя в случае изменения условий обеспеченного обязательства. Просит решение изменить и принять новое решение, которым исковые требования к нему оставить без удовлетворения (т. 4 л.д. 212-213).
Представитель ответчика ООО ТД "СЭЛЗ" Новиков Д.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО ТД "СЭЛЗ". Оспаривает вывод суда о том, что договор поручительства от 29 февраля 2012 г. не содержит условий о сроке поручительства. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие в договоре срока прекращения поручительства. Полагает, что суд должен был применить пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 (т. 4 л.д. 224).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчики Калачин В.В., Новиков А.В., Бутусова Т.В., представители ответчиков ООО ГП "Светотехника", ООО ТД "СЭЛЗ", представитель третьего лица ООО "Саранский электроламповый завод" не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Представитель АО "Россельхозбанк" Бирюков Ю.Н. просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в пределах доводов апелляционных жалоб с учётом положений статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчики Новиков А.В., Бутусова Т.В., ООО ГП "Светотехника", третье лицо ООО "Саранский электроламповый завод" и истец АО "Россельхозбанк" решение не обжаловали.
Апелляционная жалоба представителя ООО ТД "СЭЛЗ" Новикова Д.В. не содержит доводов о незаконности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Оснований для проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, предметом апелляционного рассмотрения является решение суда в части разрешения требований Банка к Калачину В.В. и ООО ТД "СЭЛЗ" о взыскании с них кредитной задолженности как с поручителей, исходя из доводов апелляционных жалоб указанных ответчиков.
Судом установлено, что между АО "Россельхозбанк" и ООО "Саранский электроламповый завод" 15 августа 2011 г. заключен договор об открытии кредитной линии , по условиям которого кредитор предоставил заемщику на срок до августа 2016 г. кредитную линию с лимитом выдачи в размере 200 000 000 руб. под 14% годовых. Данный договор заключен представителем ООО "Саранский электроламповый завод" Калачиным В.В. (т. 1 л.д. 20-25).
Факт предоставления заемщику денежных средств в указанном размере подтвержден банковскими ордерами от 15 августа 2011 г. на сумму 40 000 000 руб., 26 августа 2011 г. на сумму 20 000 000 руб., 30 сентября 2011 г. на сумму 20 000 000 руб., 21 ноября 2011 г. на сумму 30 000 000 руб., 29 декабря 2011 г. на сумму 50 000 000 руб., 16 февраля 2012 г. на сумму 30 000 000 руб., 28 февраля 2012 г. на сумму 10 000 000 руб. и сторонами не оспорен (т. 1 л.д. 104-110).
В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручителем, в частности, выступил Калачин В.В. по договору поручительства , заключённому им с Банком 15 августа 2011 г. (т. 1 л.д. 67-69).
Согласно дополнительному соглашению от 30 апреля 2015 г. к данному договору поручительства были изменены процентная ставка за пользование кредитом и график его погашения (т. 1 л.д. 71-72).
Вместе с тем, данное соглашение судом первой инстанции обосновано признано недопустимым доказательством, поскольку, как следует из заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 06 июля 2018 г., подпись и её расшифровка в виде рукописной записи: "Калачин В.В." в указанном соглашении выполнены не Калачиным В.В., а другим лицом (т. 3 л.д. 82-87).
Между Банком и заемщиком на основании дополнительных соглашений неоднократно изменялся порядок исполнения договора об открытии кредитной линии от 15 августа 2011 г. При заключении данных соглашений и подписании новых графиков погашения кредита в качестве представителя ООО ТД "СЭЛЗ" 11 ноября 2011 г., 15 ноября 2011 г., 17 декабря 2011 г., 15 февраля 2012 г., 16 сентября 2013 г., 17 декабря 2013 г., 05 февраля 2014 г., 21 мая 2014 г., 30 апреля 2015 г. указан Калачин В.В. (т. 1 л.д. 28-31, 45-47, 52-66).
В дополнительном соглашении от 30 апреля 2015 г. и графике погашения кредита от указанной даты согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 06 июля 2018 г. подпись и её расшифровка в виде рукописной записи: "Калачин В.В." выполнены не Калачиным В.В., а другим лицом (т. 3 л.д.82-87).
В связи с этим данное соглашение судом первой инстанции правильно не принято во внимание при вынесении решения.
Дополнительные соглашения об изменении порядка исполнения договора об открытии кредитной линии от 15 августа 2011 г. заключенные 29 апреля 2016 г., 30 сентября 2016 г., 21 июня 2016 г., 30 июня 2016 г., 28 июня 2017 г. подписаны от ООО "Саранский электроламповый завод" Новиковым А.В. (т. 1 л.д. 32-44, 49-50).
Последним дополнительным соглашением от 28 июня 2017 г. для ООО "Саранский электроламповый завод" окончательный срок возврата кредита был определен - 21 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 39-42).
В качестве поручителя по указанным кредитным обязательствам выступило также ООО ТД "СЭЛЗ", что подтверждается договором поручительства юридического лица от 29 февраля 2012 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 05 октября 2016 г. (т. 4 л.д.1-11).
По условиям договоров поручительства (пункт 4.2), заключенных АО "Россельхозбанк" с Калачиным В.В. и ООО ТД "СЭЛЗ", обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4, то есть требование об исполнении обязательств по данному договору.
В связи с нарушением обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банком в адрес ответчиков 11 января 2018 г. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, однако указанные требования не исполнены (т. 1 л.д. 161-170).
По состоянию на 17 июля 2018 г. за ООО "Саранский электроламповый завод" по договору об открытии кредитной линии от 15 августа 2011 г. задолженность составила 239 529 978 руб. 99 коп., из которых: 167 625 509 руб. 74 коп. - остаток ссудной задолженности, 70 529 092 руб. 21 коп. - проценты, 1 375 377 руб. 04 коп. - комиссии (т. 3 л.д. 177-192).
ООО "Саранский электроламповый завод" в настоящее время находится на стадии банкротства (т. 1 л.д. 237-240).
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правильно применил нормы материального права и исходил из того, что согласно пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об открытии кредитной линии) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 361 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства с Калачиным В.В.) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Проанализировав условия заключенного Банком с Калачиным В.В. договора поручительства от 15 августа 2011 г., суд установил, что поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком его условий в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке.
Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Пунктом 1.7 вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что Калачин В.В., являясь поручителем, дает согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, а также стороны констатировали, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямое выраженное согласие отвечать с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.
Под неблагоприятными последствиями для поручителя стороны договора поручительства указали, в том числе пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки (т. 1 л.д. 67 оборот-68).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из дополнительного соглашения от 28 июня 2017 г. к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита продлен до 21 мая 2018 г., следовательно, Калачин В.В., являясь поручителем, давая согласие при заключении договора поручительства на пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, взял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств в указанный срок.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что кредитные средства выдавались заемщику в виде кредитной линии в соответствии с требованиями действовавшего в спорный период Положения Банка России от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, подпункту 2 пункта 2.2 Положения договором об открытии кредитной линии является соглашение, на основании которого заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств в течение обусловленного данным договором срока, при соблюдении одного из следующих условий:
общая сумма предоставленных средств не превышает максимального размера (лимита) (кредитная линия с лимитом выдачи);
в период действия соглашения размер единовременной задолженности заемщика не превышает установленного соглашением сторон лимита (кредитная линия с лимитом задолженности).
При этом банки вправе ограничивать размер средств, предоставляемых заемщику в рамках открытой ему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующий договор обоих указанных условий, а также путем использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением требований, установленных подпунктом 2 пункта 2.2 Положения.
Таким образом, вследствие открытия кредитной линии в согласованный заемщиком и банком период времени (период доступности) заемщик вправе востребовать, а банк обязан предоставить кредитный транш в пределах оговоренного лимита при соблюдении заемщиком прочих условий получения транша, если таковые имеются в кредитном договоре.
Действия банка по выдаче конкретных сумм кредита (траншей) в пределах лимита выдачи, осуществляемые после выполнения заемщиком условий, предусмотренных договором об открытии кредитной линии, представляют собой действия по исполнению обязательства банка, вытекающего из уже заключенного договора.
В рассматриваемом случае в договоре об открытии кредитной линии от 15 августа 2011 г., по сути, был установлен порядок выборки заемщиком общего объема финансирования, доступного по кредитной линии. Согласно данному порядку выдача кредита производится частями, размер каждой из которых не превышает лимит выдачи в течение установленного договором срока - до 15 ноября 2011 г. (пункты 1.2, 1.5). При этом сторонами данный срок в последующем изменялся дополнительными соглашениями.
При таких обстоятельствах внесение дополнительными соглашениями в указанный договор изменений в окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) сами по себе не свидетельствовали об изменении условий кредитования, зафиксированных в указанном договоре об открытии кредитной линии на момент его заключения. При этом лимит выдачи в течение всего периода доступности оставался постоянным.
Фактически состоявшееся изменение срока погашения (возврата) кредита (основного долга) осуществлено в соответствии с первоначальными договоренностями, закрепленными в указанном договоре от 15 августа 2011 г., о порядке выдаче денежных средств отдельными траншами в рамках одной кредитной линии с неизменным лимитом выдачи.
В свою очередь, по условиям договора поручительства Калачин В.В. (поручитель) согласился отвечать перед Банком за исполнение ООО "Саранский электроламповый завод" (заемщиком) обязательств по возврату всех траншей, полученных по кредитной линии в пределах лимита выдачи, а также по уплате процентов за пользование заемными средствами, и других обязательств в том же объеме, что и основной должник.
При этом Калачин В.В., действующий не только как поручитель, но и являясь представителем заемщика, выразил согласие на возможную пролонгацию данного срока.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя названные положения Гражданского кодекса, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства, и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что внесение изменений в договор об открытии кредитной линии не ухудшило положение Калачина В.В., который изначально знал о возможном изменении срока погашения кредита и изменении начисленных на сумму кредита процентов, и выразил свою волю, дав при заключении договора поручительства согласие на изменение данных условий кредитного договора без его уведомления об этом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков, в том числе с Калачина В.В., в солидарном порядке имеющуюся задолженность по кредитному договору.
Таким образом, довод жалобы Калачина В.В. о том, что срок действия его поручительства истёк, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем он подлежит отклонению.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия также считает несостоятельным довод Калачина В.В. о том, что пункт 1.7 договора поручительства не определяет пределы ответственности поручителя.
Оснований для применения к спорным отношениям положений пунктов 1 и 2 статьи 367 ГК РФ, как о том ставит вопрос в жалобе Калачин В.В., не имеется.
Отношения по обеспечению исполнения кредитных обязательств ООО "Саранский электроламповый завод" по указанному договору об открытии кредитной линии возникли между АО "Россельхозбанком" и ООО ТД "СЭЛЗ" как поручителя данного обязательства 05 октября 2016 г. (т. 4 л.д. 9).
На момент возникновения указанных правоотношений их регулирование осуществлялось Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
ООО ТД "СЭЛЗ" выступило в качестве поручителя по договору об открытии кредитной линии от 15 августа 2011 г., по которому ООО "Саранский электроламповый завод" обязалось погасить (возвратить) кредит (основной долг) 27 апреля 2017 г. (пункт 3 дополнительного соглашения) (т. 4 л.д.1-11).
Указанному поручителю, ввиду неисполнения данного обязательства, 11 января 2018 г. направлено требование о возврате суммы кредита, что не противоречит положениям пункта 6 статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Учитывая, что Банк обратился с иском к ООО ТД "СЭЛЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору 30 января 2018 г., то требования к ООО ТД "СЭЛЗ" заявлены до истечения срока прекращения поручительства.
Следовательно, довод апелляционной жалобы представителя данного общества о том, что договор поручения является прекращенным, судебная коллегия во внимание не принимает.
Иные доводы апелляционных жалоб с учетом установленных по делу обстоятельств и, исходя из правовых норм, регулирующих спорные отношения, не влияют на правильность принятого по делу решения.
Доводы жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Калачина В.В. и представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранский электроламповый завод" Новикова Д.В. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


В.А. Ганченкова




Л.И. Скипальская




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка