Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-171/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Биджиевой А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, с которой начнутся торги
по апелляционной жалобе ответчика Биджиевой А.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 02 ноября 2018 года, которым исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) - Чернявской И.А., действующей на основании доверенности от <дата>. N..., представителя ответчика Биджиевой А.М. - Узденова Э.А., действующего на основании доверенности от <дата>. N..., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО АКБ "Связь-Банк", Банк) обратился в суд с иском к Биджиевой А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, с которой начнутся торги.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что <дата> между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Биджиевой А.М. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил Биджиевой А.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения недвижимого имущества(квартиры) по адресу: N..., а Биджиева А.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, являющемуся приложением к кредитному договору. Обеспечением исполнения обязательств Биджиевой А.М. по кредитному договору от <дата> N..., являлась ипотека в силу закона на вышеуказанное жилое помещение. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив Биджиевой А.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счёту заемщика. Однако Биджиева А.М. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускала просрочку платежей в погашение кредита и уплату процентов. В результате этого, по состоянию на 05.05.2017 года задолженность Биджиевой А.М. по кредитному договору составила <данные изъяты>. Банк уведомил заёмщика о нарушении ею обязательств по кредитному договору, потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита и предложил расторгнуть кредитный договор, однако данные требования ответчиком не исполнены. В связи с этим истец просил суд: взыскать с Биджиевой А.М. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность, образовавшуюся по состоянию на 05 мая 2017 года в размере 2 412 014 рублей 19 копеек, в том числе основной долг - 2 033 799 рублей 71 копейка; проценты за пользованием кредитом - 249 917 рублей 68 копеек; неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу - 13 965 рублей 34 копейки; неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту - 114 331 рубль 46 копеек; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 310 000 рублей; расторгнуть кредитный договор N... от <дата>, с 05.05.2017 года; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 260 рублей 07 копеек.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 07 февраля 2017 года, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению указанной экспертизы за N... от <дата>, рыночная стоимость заложенного имущества на момент экспертного исследования составила 2 107 000 рублей.
Представитель истца на основании заключения указанной судебной экспертизы N... от <дата> уточнила исковые требования в части установления начальной продажной цены квартиры, в результате чего просила суд установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % от её рыночной стоимости, а именно - в размере 1 685 600 рублей.
В судебное заседание представитель истца и ответчик Биджиева А.М., извещенные о месте и времени слушания дела не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 ноября 2018 года исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N... от <дата>, заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Биджиевой А.М., с 05.05.2017 года; взыскать с Биджиевой А.М. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 2 412 014 рублей 19 копеек, в том числе основной долг - 2 033 799 рублей 71 копейка, проценты за пользованием кредитом - 249 917 рублей 68 копеек, неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу - 13 965 рублей 34 копейки, неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту - 114 331 рубль 46 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 260 рублей 07 копеек; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 685 000 рублей.
На данное решение ответчиком Биджиевой А.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Черкесского городского суда от 02 ноября 2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, указывает на то, что предмет залога - квартира, является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания, принадлежащим ей на праве собственности, выражает несогласие с выводами суда по существу дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Биджиевой А.М. - Узденов Э.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" - Чернявская И.А., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Биджиева А.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в поданном через канцелярию суда письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее -ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ(ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.330, ст.331 ГК РФ стороны по кредитному договору могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Согласно ст.ст.329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может также обеспечиваться залогом имущества, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2). В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога (п. 3).
Аналогичные положения содержатся в ст. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу п.1 и п.2 ст.77 указанного закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.
В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 названного Федерального закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Биджиевой А.М. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил Биджиевой А.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения недвижимого имущества(квартиры) по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита, указанному в приложении N1 к кредитному договору(л.д.12-31).
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по нему является ипотека в силу закона приобретенного заемщиком жилого помещения по адресу: <адрес> - с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанный объект недвижимости.
Из материалов дела также следует, что кредитор ПАО АКБ "Связь-Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, а именно <дата> перечислил заёмщику Биджиевой А.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером N... от <дата>.(л.д.62), и не оспаривается ответчиком Биджиевой А.М.
Однако Биджиева А.М., в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет - платежи в погашение кредита и уплату процентов производила с нарушением сроков и размера платежей, предусмотренных графиком погашения кредита, а с <дата> денежные средства на погашение кредита вообще перестали поступать, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности(л.д.63-64) и выписками по счету заемщика (л.д.65-66), представленными ПАО АКБ "Связь-Банк".
Банком в адрес ответчика Биджиевой А.М. было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора(л.д.67), которое Биджиевой А.М. оставлено без исполнения.
Поскольку заемщик Биджиева А.М. не выполняет свои обязательства по возврату кредита, ПАО АКБ "Связь-Банк" вправе требовать возврата всей суммы кредита и процентов по договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности Биджиевой А.М. перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по состоянию на 05 мая 2017 года составляет 2 412 014 рублей 19 копеек, в том числе основной долг - 2 033 799 рублей 71 копейка; проценты за пользованием кредитом - 249 917 рублей 68 копеек; неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу - 13 965 рублей 34 копейки; неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту - 114 331 рубль 46 копеек.
Указанный расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, иной расчёт не представлен.
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, а также доказательств, опровергающих расчёт истца, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО АКБ "Связь-Банк" требований о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что заемщик Биджиева А.М. перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов с <дата>, с указанной даты вообще не вносила ежемесячные платежи по основному долгу, а ежемесячные платежи по процентам производила с нарушением срока и не в полном размере, до настоящего времени просроченная задолженность по кредитному договору не погашена, принимая во внимание условия кредитного договора относительно обязательства заемщика по уплате основного долга, процентов на сумму кредита и срока действия данного договора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расторжения кредитного договора в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенными нарушениями заемщиком обязательств по нему.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, право собственности заёмщика на квартиру зарегистрировано <дата> в установленном законом порядке; материалами дела доказано, что заемщиком неоднократно допускались просрочки возврата ежемесячных сумм по кредитному договору, ежемесячные платежи производились с нарушением срока и не в полном размере, в т.ч. допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, что в силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дает основание для обращения взыскания на заложенное имущество, даже если каждая просрочка незначительна. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении судебной экспертизы от <дата> N... и обоснованно установил её в размере 1 685 600 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела, просрочка неисполнения обязательства ответчиком была значительна, заемщиком с <дата> ежемесячные платежи по основному долгу не вносились, а ежемесячные платежи по процентам производились с нарушением срока и не в полном размере, в связи с этим ответчиком Биджиевой А.М. нарушены условия п. 5.4.2 кредитного договора, поэтому у Банка имелись основания для полного досрочного требования задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку таковых при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Принцип соразмерности заявленных истцом требований стоимости предмета залога судом соблюден.
Доводы Биджиевой А.М., приведенные в жалобе, о том, что квартира, на которую судебным решением обращено взыскание, является её единственным жилым помещением, пригодным для проживания, другого жилья у неё не имеется, являются несостоятельными в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства в силу норм п.1 ст.50, п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч.1 ст. 446 ГПК РФ не являются препятствиями для обращения взыскания на указанное жилое помещение, т.к. указанная квартира является предметом ипотеки по договору от <дата> N..., заключенного между истцом ПАО АКБ "Связь-Банк" и ответчиком Биджиевой А.М. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 02 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Биджиевой А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, с которой начнутся торги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Биджиевой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
