Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-171/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя истца ФИО6, представителя МУП "Водоканал" ФИО8 и представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Гузоева Али Альбертовича к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе МУП "Водоканал" на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Гузоев А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с МУП "Водоканал" стоимость восстановления транспортного средства в сумме 227505,70 рублей и судебные расходы в сумме - 37 975,05 рублей, из которых: 25 000 руб. оплата услуг представителя; 1 500 руб. нотариальной пошлины; 5475,05 руб. государственной пошлины; 6000 руб. экспертное заключение. Возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 21.09.2018 года, примерно в 17 ч. 50 мин. двигаясь на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> г/н N по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, напротив дома N наехал на неплотно прикрытый крышкой канализационный люк, вследствие чего принадлежащее ему транспортное средство получило технический повреждения. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составлена схема места происшествия. Наступление вреда находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому крышка смотрового люка на дорожном покрытии не может отклоняться относительно уровня покрытия более чем на 1 см. Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза о месте и времени проведения, которой была направлена телеграмма ответчику. Обратившись с досудебной претензией о возмещении ущерба в результате ДТП к Местной администрации г.о. Нальчика, был получен ответ, в котором сообщается, что канализационные люки на территории г.о. Нальчика состоят на балансе и техническом обслуживании МУП ""Водоканал".
МУП "Водоканал", подало возражение, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу ФИО1: - 227 505,70 руб. материального ущерба; - 10000 руб. представительских расходов; - 5 475,05 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска; - 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, всего 248 980,75 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании представительских расходов в большем размере, - отказать.
Исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., - оставить без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, МУП "Водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его в части удовлетворенных требований отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе приводятся положения ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывается, что по представленным истцом материалам не доказан факт причинения ему какого-либо вреда действиями либо бездействием ответчика. Истцом не представлены доказательства получения повреждения транспортного средства ввиду отклонения крышки смотрового люка относительно уровня покрытия.
В справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, отражено состояние крышки люка после совершения наезда на нее. Указанные документы не свидетельствуют о том, что до наезда на крышку люка, она была неплотно прикрыта.
Вопреки утверждению суда, МУП "Водоканал" не обязано проводить осмотры дороги и принимать необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения.
Представленное истцом экспертное заключение не может считаться надлежащим доказательством и содержащим достоверные сведения.
Истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа влечет улучшение имущества истца за счет ответчика без установленных законом оснований.
В экспертном заключении, принятым судом достоверным и допустимым, содержалась стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа и составляет 58233,70 руб.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, представителя МУП "Водоканал" ФИО8 и представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "Водоканал".
Выводы суда об этом, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
При этом, суд первой инстанции в решении правильно отметил, что Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке по <адрес> в <адрес> крышка канализационного люка плотно не закрывается, а канализационные люки состоят на балансе МУП "Водоканал", которое также осуществляет и техническое обслуживание канализационных люков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца при изложенных им обстоятельствах, именно в результате действий (бездействия) ответчика.
В ходе судебного разбирательства был воспроизведен видеоматериал происшествия, зафиксированный на камеру видеонаблюдения в порядке, предусмотренном ст. 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как отмечается в решении суда, суд не усмотрел в действиях водителя Гузоева А.А. грубой неосторожности. Как следует из воспроизведенной видеозаписи, Гузоев А.А. двигался со средней скоростью потока машин. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.
Материалами дела также подтверждается то, что ответчик был уведомлен письменно о дате и месте осмотра транспортного средства. В адрес ответчика дважды направлялась досудебная претензия в октябре 2018 года.
Из протокола судебного заседания следует, что поскольку представитель ответчика не был согласен с выводами эксперта, суд неоднократно предлагал представителю ответчика заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, чего сделано не было.
Однако, то обстоятельство, что со стороны ответчика не представлены доказательства об иной стоимости отдельных запасных частей и ремонтных работ, не освобождало истца от необходимости доказать, что все запасные части, приведенные в экспертном заключении N, получили повреждения именно при указанных обстоятельствах происшествия.
Этому значимому обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.
Устраняя эти недостатки, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из справки о ДТП, в результате происшествия, транспортное средство получило повреждения заднего правого колеса и диска, задней балки, имеет скрытые повреждения.
Из фотоматериала, имеющегося в составе экспертного заключения следует, что транспортное средство истца, 2000 года выпуска, имел до происшествия повреждения передней части, глушитель подвергался неоднократному ремонту.
Несмотря на то обстоятельство, что в справке о ДТП отмечается о наличии скрытых повреждений, Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что транспортное средство истца не могло получить при описанных обстоятельствах, при которых был осуществлен наезд на люк задним правым колесом, повреждения глушителя, переднего правого амортизатора, стойки левого заднего амортизатора, стоимость которых включена на общую сумму 99000 руб. (25030 + 19320 + 54650).
По этим же основаниям, подлежит исключению из состава ремонтных работ, стоимость, связанная с передней частью автомобиля на общую сумму 851 руб.
Соответственно, общая стоимость запасных частей составляет 112780 руб., а мелких деталей - 3383,40 (3%).
Таким образом, относительно рассматриваемого спора, суммарная стоимость запчастей и мелких деталей без учета износа составляет 116163,40 руб., а ремонтных работ - 8717 руб., а всего 124880,40 руб.
Доводы жалобы о необходимости возмещения ущерба с учетом износа запчастей, подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Поскольку, по вышеуказанным основаниям, решение суда подлежит изменению путем снижения размера взысканного материального ущерба, в силу ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменению подлежит решение и в части распределения судебных расходов.
Согласно материалам дела, стороной истца оплачена государственная пошлина при обращении в суд на сумму 5475,05 руб. Поскольку заявленные требования удовлетворены частично (на 54,9%), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 6299 руб., в том числе: 3005 руб. - по уплате государственной пошлины и 3294 руб. - по оплате услуг эксперта.
Кроме того, Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты представителя в размере 10 000 руб. является разумной.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем снижения размера взысканного материального ущерба с 227 505,70 руб. до 124880,40 руб., судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины с 5475,05 руб. до 3005 руб. и расходов по оплате услуг эксперта с 6000 руб. до 3294 руб., взыскав всего с ответчика 141179, 40 руб., в том числе: 124880,40 руб. материального ущерба и 16299 судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2018 года изменить, взыскав с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу Гузоева Али Альбертовича всего 141179 (сто сорок одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 40 копеек, в том числе: 124880,40 руб. материального ущерба и 16299 судебных расходов.
В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
