Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-171/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Мукубенову Юрию Менкеевичу, Мукубеновой Нине Петровне, Борняеву Виталию Владимировичу, Цереновой Зое Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя заинтересованного лица Цереновой З.Н. - Церенова Б.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2018 года о замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя заинтересованного лица Цереновой З.Н. - Церенова Б.В. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указало, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Мукубенову Юрию Менкеевичу, Мукубеновой Нине Петровне, Борняеву Виталию Владимировичу, Цереновой Зое Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
29 августа 2017 года между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") и ООО "Платан" заключен договор уступки прав (требований).
30 октября 2018 года в связи с допущенной опечаткой в реестре уступаемых прав, в акте приема-передачи документов к договору цессии, между заявителем и АО "Россельхозбанк" подписано дополнительное соглашение об уточнении сведений по кредитному договору N 1136071/0187 от 15 июня 2012 года.
Заявитель просил произвести замену стороны взыскателя с АО "Россельхозбанк" на ООО "Платан".
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Цереновой З.Н. - Церенов Б.В. возражал против удовлетворения заявления.
В судебное заседание заявитель ООО "Платан", заинтересованные лица Мукубенов Ю.М., Мукубенова Н.П., Борняев В.В., Церенова З.Н., АО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Платан" о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено.
По гражданскому делу N 2-1259/2014 г. по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Мукубенову Юрию Менкеевичу, Мукубеновой Нине Петровне, Борняеву Виталию Владимировичу, Цереновой Зое Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Платан".
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Цереновой З.Н. - Церенов Б.В. просит определение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, поскольку имеется определение Элистинского городского суда от 15 мая 2018 года, которым ООО "Платан" отказано в процессуальном правопреемстве. Считает, что замена стороны в исполнительном производстве невозможна, так как действующих исполнительных производств не имеется. Полагает, что ввиду наличия описки в решении Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2014 года производство по заявлению ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве подлежит приостановлению.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Суд первой инстанции, произведя замену стороны в исполнительном производстве, руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исходил из того, что взыскатель вправе заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом и правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального и процессуального закона, основан на фактических обстоятельствах дела.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2012 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Мукубеновым Ю.М., Мукубеновой Н.П. заключен кредитный договор N 1136071/0187.
Исполнение обязательства заемщиков обеспечено договорами поручительства, заключенными с Борняевым В.В. и Цереновой З.Н.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2014 года с Мукубенова Ю.М., Мукубеновой Н.П., Борняева В.В., Цереновой З.Н. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 15 июня 2012 года N 1136071/0187 в размере 625339 рублей 41 копейка.
29 августа 2017 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Платан" заключен договор уступки прав (требований) N 007-49-28/1458-2017, в соответствии с которым ООО "Платан" приняло в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитного договора и договоров поручительства, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором.
Учитывая, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчиков суммы долга, установленного решением суда, то вывод суда первой инстанции о возможности замены взыскателя в исполнительном производстве является правильным.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При таких данных довод жалобы о невозможности замены стороны в исполнительном производстве ввиду отсутствия действующих исполнительных производств является необоснованным.
Другие доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального закона, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2018 года о замене стороны в исполнительном производстве оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи: Б.П. Гонеева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
