Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-171/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,
при секретаре Дееве А.Н.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 октября 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Департамента здравоохранения Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.
Освободить Департамент здравоохранения Орловской области от взыскания исполнительского сбора в размере <...>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 20.09.2018 года в рамках исполнительного производства N".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Департамент здравоохранения Орловской области (далее по тексту - Департамент) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от <дата> на Департамент возложена обязанность обеспечить Шульгина В.В. лекарственным препаратом "<...>" в дозировке, назначенной медицинским учреждением постоянно на весь период лечения до отмены лекарственного препарата лечащим врачом по медицинским показаниям.
<дата> было возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения решения суда - в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Указал то, что закупка лекарственных препаратов для льготного лекарственного обеспечения граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, исполнение решения Советского районного суда г. Орла от <дата> предусматривает совершение Департаментом здравоохранения Орловской области последовательности действий в сроки, установленные положениями указанного выше нормативно-правового акта, а, учитывая высокую стоимость лекарственного препарата "<...>", осуществить его закупку возможно только в форме проведения открытого аукциона. Об указанных обстоятельствах Департаментом было сообщено судебному приставу-исполнителю <дата>
<дата> между Департаментом здравоохранения Орловской области и АО "Ланцет" был заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата "<...>" на сумму <...>, а <дата> Шульгин В.В. был обеспечен лекарственным препаратом.
Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии виновного бездействия должника, просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Указывает, что длительность процедуры закупки лекарственного препарата не может являться уважительной причиной для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора подлежат выяснению вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 02 августа 2018 г. на Департамент здравоохранения Орловской области возложена обязанность бесплатно обеспечить Шульгина В.В. лекарственным средством "<...>" в дозировке, назначенной медицинским учреждением, постоянно на весь период лечения до отмены лекарственного препарата лечащим врачом. Решение было обращено к немедленному исполнению.
<дата> судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) возбуждено исполнительное производство. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником в тот же день.
Письмом N-л от <дата> истец сообщил судебному приставу-исполнителю, что <дата> им сделан запрос на указанный лекарственный препарат потенциальным поставщикам, при предоставлении коммерческого предложения будет сформирована документация для размещения закупки, которая будет проведена в соответствии с действующим законодательством, а поскольку стоимость лекарственного препарата выше <...>, процедура закупки займет около 1,5 месяцев.
<дата> размещено извещение о проведении электронного аукциона N о закупке лекарственного препарата "<...>", согласно которого дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - <дата>, дата проведения аукциона в электронной форме - <дата>
Судом установлено, что <дата> между Департаментом здравоохранения Орловской области и АО "Ланцет" г. Москва заключен государственный контракт N на приобретение лекарственного препарата "<...>" на сумму <...>
С <дата> Шульгину В.В. БУЗ ОО "Ливенская НРБ" выписан рецепт на лекарственный препарат "<...>", который был отпущен Шульгину В.В. <дата> В этот же день истец сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении решения суда и об обеспечении Шульгина В.В. лекарственным препаратом "<...>" на будущие 5 месяцев.
<дата> судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <...>
Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент здравоохранения Орловской области ссылался на длительность процедуры закупки лекарственного препарата и отсутствие виновного бездействия со своей стороны.
Удовлетворяя заявленные должником требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что последний не уклонялся от исполнения решения суда, принимал меры по надлежащему его исполнению, но в связи с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнение решения, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, вследствие объективных причин не представлялось возможным.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна.
В силу части 1 статьи 4.1. Федерального закона от 17 июля 1999г. N178-ФЗ "О государственной социальной помощи" к полномочиям Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся следующие полномочия по организации обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6.2 настоящего Федерального закона, лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов: осуществление закупок (в том числе организация определения поставщиков) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов; организация обеспечения населения лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, закупленными по государственным контрактам.
Средства на осуществление переданных полномочий предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета (часть 2 статьи 4.1. Федерального закона от 17 июля 1999г. N178-ФЗ "О государственной социальной помощи").
Приобретение лекарственных препаратов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Так, согласно части 2 статьи 63 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Из материалов дела также следует, что в день возбуждения исполнительного производства <дата> истцом сделан запрос коммерческого предложения на указанный лекарственный препарат потенциальным поставщикам, <дата> в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона о закупке лекарственного препарата "<...>", согласно которого дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - <дата>, дата проведения аукциона в электронной форме - <дата>
<дата> между Департаментом здравоохранения Орловской области и АО "Ланцет" г. Москва был заключен государственный контракт N на приобретение лекарственного препарата "<...>", которым Шульгин В.В. был обеспечен.
Кроме того, из материалов дела следует, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства Департамент здравоохранения Орловской области обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Орла от 31 августа 2018 г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано, частная жалоба от <дата> на данное определение отозвана <дата> ввиду исполнения решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент здравоохранения Орловской области не уклонялся от исполнения решения суда, совершал все необходимые действия для закупки лекарственного препарата.
В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения суда в установленный срок и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора судебная коллегия считает правильными.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
