Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-171/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-171/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Федотова Ю.В.
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.М.З. к Т.А.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 22 ноября 2017 года, которым исковые требования М.М.З. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магулаев М.З. обратился в суд с исковым заявлением к Тебуеву А.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 07 мая 2017 года около 20 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки "КИА", с государственным регистрационным знаком N... принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки "ВАЗ 21150", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Тебуева А.А. Виновником ДТП являлся водитель Тебуев А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 07.05.2017г., постановлением от 07.05.2017г. N... по делу об административном правонарушении, которым Тебуев А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Тебуева А.А. была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК "Инвистиции и Финансы", страховой полис ЕЕЕ N... от 11 июля 2016 года, деятельность которого на момент ДТП прекращена вследствие отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для установления размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, который согласно экспертному заключению N... от 14.05.2017г. составил, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа - 450 000 рублей, без учета снижения стоимости заменяемых частей 266 600 рублей, стоимость услуг эксперта - 5000 рублей. Основываясь на положениях ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, считая, что имеет право на соответствующие выплаты, Магулаев М.З. обратился за компенсационной выплатой в РСА, предоставив необходимые документы. 06.06.2017 года РСА произвел компенсационную выплату в размере 125 501 руб. и 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта. Не согласившись с указанной суммой, истец 20.06.2017 года обратился в РСА с досудебной претензией, в которой требовал выплатить недоплаченное страховое возмещение. В удовлетворении претензии ответчик отказал. В связи с чем, истец обратился в суд, с учетом уточненных требований просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 91 666 рублей; неустойку из расчета 916,66 рублей в день с 13.06.2017 года и до вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, услуг представителя - в размере 10 000 рублей и расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 090 рублей. От исковых требований к Тебуеву А.А. истец отказался в полном объеме, в связи с чем определением Усть-Джегутинского районного суда от 22.11.2017 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Магулаева М.З. к Тебуеву А.А. прекращено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Магулаева М.З. - Узденова Л.Р. поддержала исковые требования, заявленные к РСА, просила их удовлетворить.
Истец Магулаев М.З., ответчик Тебуев А.А.., представитель ответчика - РСА, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Усть-Джегутинского районного суда от 22 ноября 2017 года исковые требования Магулаева М.З. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с РСА в пользу Магулаева М.З. компенсационную выплату в возмещение ущерба в размере 91 666 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 45 833 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 090 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данное решение ответчиком - Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что решение суда принято с нарушением правил подсудности, поскольку юридическим адресом РСА является: г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, и по территориальной подсудности относится Замоскворецкому районному суду города Москвы.
Также считает незаконным решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа, поскольку решение РСА об отказе в осуществлении дополнительно компенсационной выплаты является правомерным и обоснованным, данное решение РСА было направлено истцу в установленный законом срок, РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем требования о взыскании штрафа и начислении неустойки не подлежат удовлетворению. Также, автор жалобы считает незаконным решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагает данную сумму необоснованно завышенной, по его мнению, является необоснованным, и удовлетворению не подлежало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Магулаева М.З. - Узденова Л.Р., полагая решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 22 ноября 2017 года законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Магулаев М.З., ответчик Тебуев А.А.., представитель ответчика - РСА, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При этом, представитель ответчика - РСА в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.
Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, Магулаев М.З. является собственником автомобиля марки "КИА", с государственным регистрационным знаком N... (л.д.8).
07 мая 2017 года около 20 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "КИА", с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки "ВАЗ 21150", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Тебуева А.А.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21150", с государственным регистрационным знаком N..., водителя Тебуева А.А., нарушившего п.п. 8.1,8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю марки "КИА", принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от 07.05.2017года, постановлением от 07.05.2017г. N... по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением виновник ДТП Тебуев А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 10)
Гражданская ответственность виновника ДТП Тебуева А.А. была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК "Инвистиции и Финансы", страховой полис ЕЕЕ N... от 11 июля 2016 года.
20 октября 2016 года приказом Банка России N ОД-3601, у страховой компании АО СК "Инвестиции и финансы" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении страховой компании введена процедура банкротства.
Соответственно, деятельность АО СК "Инвестиции и финансы" на момент ДТП была прекращена вследствие отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности. Данные обстоятельства ответчиком РСА не оспаривались. Ввиду того, что деятельность АО СК "Инвестиции и финансы" была прекращена, истцом была самостоятельно организована независимая экспертная оценка ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>8 N... от 15.05.2017 г. полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 450 000 рублей, с учетом износа - 266 600 рублей (л.д. 22-28).
В соответствии со ст.18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший имеет право требовать компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.
Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
08 июня 2017 года Магулаев М.З. направил в РСА досудебную претензию с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 136 052 руб. (л.д. 12).
30.06.2017 года РСА направил Магулаеву М.З. мотивированный отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения с указанием, что на основании заключения независимой экспертной организации ущерб истца составил 125 501 руб., следовательно, что компания выполнила свои обязательства в полном объеме (л.д. 14).
Считая, что РСА незаконно не удовлетворил претензию и не произвел компенсационную выплату в полном объеме, Магулаев М.З. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по делу определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 23 августа 2017 года по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту <ФИО>12.(л.д. 187-190).
Согласно выводам экспертного заключения N... от 02 октября 2017 года полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 450 000 рублей, с учетом износа - 266 600 рублей (л.д. 199-216).
Удовлетворяя исковые требования Магулаева М.З., суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба повреждением его автомобиля подтверждается представленными истцом доказательствами, выводы относительно размера причиненного ущерба суд основал на заключении независимого эксперта ИП Матакаева Р.М.., при этом изложил в решении мотивы и основания, по которым данным доказательствам отдано предпочтение и они приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку экспертное заключение независимого эксперта ИП Матакаева Р.М., как о том верно указал суд первой инстанции, являются полным, последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на результатах осмотра повреждений автомобиля, противоречий в них не усматривается. Эксперт Матакаев Р.М. обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеют достаточный стаж работы, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта. Эксперт Матакаев Р.М.. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы и, разрешая требования истца о взыскании компенсационной выплаты, с учетом приведенных норм права, пришел к правильным выводам о том, что размер компенсационной выплаты следует определить на основании экспертного заключения независимого эксперта ИП <ФИО>9 за N... от 02.10.2017г., в связи с чем, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО взыскал с РСА в пользу Магулаева М.З. компенсационную выплату в размере 91 666 рублей.
В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая, что истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы N... от 02.10.2017 года, выполненной ИП <ФИО>9 в размере 7 000, что подтверждается квитанцией об оплате N... от 02.10.2017 года, суд обоснованно взыскал их с РСА, посчитав их убытками.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и " к " профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Обсуждая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что РСА не была произведена компенсационная выплата в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с РСА неустойку за период с 13.06.2017 года в размере 1 процента от суммы компенсационной выплаты.
При определении размера неустойки, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел правомерному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с РСА неустойки до 80 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке компенсационная выплата РСА не была произведена в полном объеме, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер штрафа в сумме 45 833 рублей.
Таким образом, учитывая, что ответчик не осуществил своевременно компенсационную выплату и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истца компенсационную выплату, убытки в виде расходов на оплату услуг судебной экспертизы, неустойку и штраф.
На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что решение РСА об отказе в осуществлении дополнительной компенсационной выплаты является правомерным и обоснованным, данное решение РСА было направлено истцу в установленный законом срок, РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем требования о взыскании штрафа и начислении неустойки за вышеуказанный период не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого решения суда по вышеизложенным основаниям, поскольку отказ в дополнительной компенсационной выплате в рассматриваемом случае признан незаконным, следовательно, с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также являются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и обжалуемого решения видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.
Данное гражданское дело находилось на рассмотрении суда с 18 июля 2017 года по 22 ноября 2017 года, по нему представитель истца подготовила исковое заявление и подала его в суд, подготовила и заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе составив вопросы, принимала участие в деле от подачи искового заявления до вынесения решения суда. С учетом объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 10 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.
Что же касается доводов о нарушении правил подсудности, то судебная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку иск был подан в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 31 ГПК РФ, по месту жительства одного из ответчиков - Тебуева А.А., и согласно ст. 33 ГПК РФ, данное дело должно было быть рассмотрено этим же судом, несмотря на последующий отказ от требований к Тебуеву А.А. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции РСА о нарушении правил подсудности не заявляло и возражений, относительно рассмотрения дела Черкесским городским судом не высказывало, в связи с чем, данный довод не может служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.М.З. к Т.А.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
