Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 марта 2018 года №33-171/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 33-171/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Тачахова Р.З. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Пиюка ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Пиюка ФИО14:
<данные изъяты>/ рублей - страховое возмещение;
- <данные изъяты>/ рублей - неустойки;
- <данные изъяты>/ рублей - штрафа;
- <данные изъяты>/ рублей - компенсации морального вреда;
- <данные изъяты>/ рублей - расходы на проведение развала-схождения и дефектовки автомобиля;
- <данные изъяты>/ рублей - расходы по оплате экспертизы.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход государства, государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>/ рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пиюк Р.Ч. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в котором, согласно уточненным в судебном заседании требованиям, по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов на оплату работ по развалу-схождению и дефектовки в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 июля 2017 года по 21 ноября 2017 года; штраф в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Емтыль Р.К. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования не признала в связи с непризнанием случая страховым.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Согласие" просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы основаны на том, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, принято необоснованное решение. Указывает, что судебная экспертиза проведена с рядом выявленных нарушений, и не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес г/н N Кроме того, выражает свое несогласие со взысканными размерами штрафа и неустойки, поскольку в период между выплатой страхового возмещения и до поступления претензии о несогласии с размером страховой выплаты, у ответчика отсутствовали основания для осуществления доплаты страхового возмещения.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2017 года в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 26 км.+100м а/д Краснодар-Верхнебаканский с участием автомобиля "Мерседес Бенц S500" г/н N, под управлением истца и автомобиля "ВАЗ 211440" г/н N под управлением Воронцова Н.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мерседес Бенц S500" г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Воронцова Н.А. Гражданская ответственность Пиюка Р.Ч. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Воронцова Н.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие". По факту происшествия инспектором ДПС была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 20 мая 2017 года с указанием повреждений автомобиля и 20 мая 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
22 мая 2017 года Пиюк Р.Ч. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов. В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещение не произвел, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика ИП Мыльникова Д.В. N 170622/10 от 22.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
26 июня 2017 года Пиюк Р.Ч. направил ответчику ООО СК "Согласие" досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.
ООО "СК "Согласие", для установления фактических обстоятельств заявленного события, передал представленные истцом документы ООО "ХК "Джастис".
ООО "ХК "Джастис" представил в ООО "СК "Согласие" отчет N 203325/17 от 03 июля 2017 года, согласно которому, повреждения автомобиля марки "Мерседес Бенц S500" г/н N не могли быть образованы в ДТП от 20 мая 2017 года. Страховая компания требования истца не удовлетворила, выплату страхового возмещения не произвела.
По ходатайству представителя истца Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки "МАЛКОМ".
Согласно заключению судебного эксперта N 841-17 от 09 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MERCEDES BENZ S500 г/н N, составляет <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Куцевалова Н.В. представила письменное ходатайство о проведении трасологической экспертизы по материалам гражданского дела и прилагаемым фотографиям поврежденного автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н N, в котором просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
- соответствуют ли повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S500 г/н N, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, и указанные в Акте осмотра транспортного средства ООО "Холдинговая компания "Джастис" N 222К от 25 мая 2017 года обстоятельствам, заявленным в результате события от 25 мая 2017 года. С учетом ответа на первый вопрос определить объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату события с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П?
- на основании ответа на первый вопрос определить перечень ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S500 г/н N полученных в результате ДТП в соответствие с требованиями положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П?
- на основании ответа на первые два вопроса произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500 г/н N, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Обязать собственника транспортного средства Мерседес Бенц S500 г/н N предоставить автомобиль для проведения осмотра судебным экспертом.
Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела по иску Пиюка Руслана Чатибовича к ООО "СК "Согласие", фотографии транспортного средства Мерседес Бенц S500 г/н N и определение суда о назначении судебной трасологической экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 января 2018 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
22 февраля 2017 года указанное гражданское дело возвращено начальником Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю без проведения судебной трасологической экспертизы ввиду отсутствия специалистов.
Разрешая заявленные Пиюк Р.Ч. исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) ООО СК "Согласие" условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату страхового возмещения.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В этой связи, учитывая, что предложенное стороной ответчика экспертное учреждение не провело порученную ему судебную трасологическую экспертизу, оценивая экспертное заключение ООО "Агентство оценки "МАЛКОМ", судебная коллегия приходит к выводу, что оно не вызывает каких-либо сомнений, поскольку отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выводы экспертного заключения согласуются с его исследовательской частью. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Представителем ответчика ООО СК "Согласие" доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, с нарушением требований Положения ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не представлено.
Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, правильно положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение об оценке ущерба от повреждений, нанесенных его автотранспортному средству.
Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с ООО СК "Согласие" подлежит взысканию неустойка, а также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Пиюк Р.Ч.
При этом, сниженный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.
Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, также снизив его размер до <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Карпович Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи: Р.З. Тачахов
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка