Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-171/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-171/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Молочаева Д. А. на определение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 25.01.2018, которым постановлено:
В принятии искового заявления Молочаева Д. А. в части исковых требований к Савельевой Т. В., областному государственному казённому учреждению здравоохранения "Психиатрическая больница" о признании действий незаконными, признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством, незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исковое заявление Молочаева Д. А. в части исковых требований к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании действий незаконными, признании акта судебно-химического исследования незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что ему необходимо обратиться с указанным исковым заявлением к указанному ответчику с данными требованиями в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области (679016, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 32).
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочаев Д.А. обратился в суд с иском к врачу психиатру-наркологу ОГКУЗ "Психиатрическая больница" Савельевой Т.В., ОГКУЗ "Психиатрическая больница", ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании действий незаконными, признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством, акта судебно-химического исследования незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска Молочаев Д.А. указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством, N <...> от <...>, составлен врачом ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В. с существенными нарушениями приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 N 308, Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В нарушение ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-Ф3 врач Савельева Т.В. при проведении медицинского освидетельствования не получила от него в письменной форме информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.
<...> у него был изъят биологический объект (кровь) для последующего направления на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого врачом Ким А.Н. был составлен акт судебно-химического исследования N <...> от <...>.
ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" незаконно провело исследование его биологического объекта (крови).
Оспариваемые им акты составлены в нарушение действующего законодательства, не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, не свидетельствуют о совершении им ДТП в состоянии передозировки психотропными препаратами и алкогольном опьянении.
Ему причинены нравственные и физические страдания тем, что на него оказывалось моральное и психологическое давление, связанное с незаконным проведением освидетельствования. Он испытывает негативные эмоции и переживания, разочарован в деятельности медицинских работников, испытывает волнение и переживания, когда речь заходит в судебных заседаниях о передозировке, якобы, антидепрессантами и транквилизаторами, когда ему необходимо было обращаться с различными заявлениями к определённым должностным лицам, а также слушать пояснения ответчиков в судебных заседаниях. Он не может обратиться за медицинской помощью, так как на фоне происходящего у него имеется чувство опасения за качество медицинской помощи, в результате чего ему приходится заниматься самолечением.
Причинённый ему моральный вред может быть компенсирован ответчиками: ОГКУЗ "Психиатрическая больница" в размере 500 000 рублей, врачом Савельевой Т.В. в размере 300 000 рублей; ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в размере 500 000 рублей.
Истец просил суд:
признать действия врача психиатра-нарколога ОГКУЗ "Психиатрическая больница" Савельевой Т.В. по проведению медицинского освидетельствования и составлению акта медицинского освидетельствования N <...> от <...> незаконными;
признать акт медицинского освидетельствования N <...> от <...> незаконным;
признать действия ОГБУЗ "Бюро СМЭ" по проведению исследования биологического объекта (крови) незаконными;
признать акт судебно-химического исследования N <...> от <...> незаконным;
признать, что истцом <...> ДТП было совершено не в состоянии передозировки антидепрессантами и транквилизаторами, не в состоянии алкогольного опьянения;
взыскать с врача психиатра-нарколога ОГКУЗ "Психиатрическая больница" Савельевой Т.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;
взыскать с ОГКУЗ "Психиатрическая больница" денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;
взыскать с ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе Молочаев Д.А. просил признать незаконным и необоснованным определение судьи об отказе в принятии искового заявления. Мотивируя жалобу, указал на неправомерное применение судьёй п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В данном случае определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон, не выносились. В ранее поданных исковых заявлениях, в принятии которых было отказано, был иной состав лиц.
Он не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые им акты являлись доказательствами при рассмотрении других дел, о том, что он мог оспорить данные акты и действия медицинских работников в рамках данных дел. Суд не учёл, что нарушены его права и свободы. При рассмотрении гражданского дела N 2-15/2018А им заявлялось требование о признании оспариваемых актов незаконными, которое осталось без разрешения суда.
Указал, что его требования к ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" находятся причинно-следственной связи с требованиями к врачу психиатру-наркологу ОГКУЗ "Психиатрическая больница" Савельевой Т.В., ОГКУЗ "Психиатрическая больница" и подлежат рассмотрению совместно, поэтому в силу ст. 31 ГПК РФ ему предоставлено право выбора суда по месту нахождения одного из ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеются вступившие в законную силу определения суда от <...>, <...> об отказе Молочаеву Д.А. в принятии исков с требованиями, аналогичными требованиям настоящего искового заявления о признании незаконными действий врача Савельевой Т.В. по проведению медицинского освидетельствования и составлению акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством, N <...> от <...>, признании незаконным указанного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям
С учётом того, что ранее Молочаеву Д.А. было отказано в принятии исков с аналогичными требованиями, судьёй верно сделан вывод об отказе в принятии искового заявления в указанной части.
Кроме того, судья правильно указал, что оспариваемый Молочаевым Д.А. акт являлся одним из видов доказательств при рассмотрении других гражданских дел.
Каждое доказательство, в том числе акт медицинского освидетельствования, N <...> от <...>, проверяется и оценивается судом в рамках того дела, по которому оно представлено.
Оспаривание какого-либо доказательства в отдельном производстве гражданским процессуальным законодательством не предусматривается.
Таким образом, поскольку акт медицинского освидетельствования N <...> от <...> являлся предметом судебной проверки по другим гражданским делам, заявление о признании его незаконным не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление в части исковых требований к ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании действий незаконными, признании акта судебно-химического исследования незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из представленного материала, место нахождения указанного в исковом заявлении ответчика не относится к юрисдикции Ленинского районного суда ЕАО, поскольку ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" находится по адресу: г. Биробиджан, Медгородок, д. 26.
Положения ст. 31 ГПК РФ, на которую ссылается в апелляционной жалобе Молочаев Д.А., в данном случае неприменимы, поскольку судом отказано в принятии части требований к врачу психиатру-наркологу ОГКУЗ "Психиатрическая больница" Савельевой Т.В., ОГКУЗ "Психиатрическая больница".
При таких обстоятельствах, у судьи имелись законные основания для возвращения искового заявления в части требований к ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм гражданского процессуального законодательства, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 25.01.2018 оставить без изменения, частную жалобу Молочаева Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
