Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 года №33-171/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-171/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Пюрвееве В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муева Бадмы Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании части уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Муева Б.В. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Муев Б.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании части уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 4 декабря 2016 года заключил кредитный договор с публичным акционерным обществом "Московский кредитный банк" (далее - Банк) сроком до 9 декабря 2018 года о предоставлении ему денежных средств в размере 730434,78 рублей. Обязательным условием кредитного договора являлось страхование жизни и здоровья заемщика на срок действия кредитного договора, во исполнение чего 4 декабря 2016 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее - Страховая компания) договор добровольного страхования жизни и здоровья, уплатив при этом страховую премию в размере 30434 рубля 78 копеек. В октябре 2017 года, досрочно погасив кредит, обратился к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие такого условия в договоре. Данный отказ полагает незаконным. Просил взыскать со страховой компании часть страховой премии в размере 17 753 рубля 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 19173 рубля рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67537 рублей 04 копеек.
В судебное заседание истец Муев Б.В. и его представитель Андреева О.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Представитель ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что в случае досрочного погашения кредита условиями страхования не предусмотрен возврат части страховой премии.
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Муева Б.В. отказано.
В апелляционной жалобе представителя Муева Б.В. - Андреевой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неправильного применения судом норм материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 декабря 2016 года между Муевым Б.В. и Банком заключен договор потребительского кредита N 188816/16, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 730434 рубля 78 копеек со сроком возврата 9 декабря 2018 года под 17 % годовых. При этом в силу пункта 9 кредитного договора Муев Б.В. обязан заключить договор добровольного страхования своей жизни и здоровья на срок до возврата кредита.
В тот же день между Муевым Б.В. и Страховой компанией заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья на сумму 730434 рубля 78 копеек сроком до 9 декабря 2018 года, в соответствии с которым страхователем уплачена страховая премия в размере 30434 рублей 78 копеек. Страховыми рисками по договору являлись "смерть застрахованного" и "установление застрахованному инвалидности I или II группы". Договором предусмотрено, что при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания срока страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору.
Обязательства по возврату кредита Муев Б.В. исполнил досрочно 2 октября 2017 года и 9 октября 2017 года обратился в Страховую компанию с заявлением о возврате денежных средств по договору страхования, в чем ему письмом от 11 октября 2017 года было отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое, по смыслу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, может прекратить действие договора страхования. Также суд в решении указал, что поскольку договором страхования, заключенным между сторонами, не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного расторжения договора по инициативе страхователя, оснований для взыскания в его пользу части страховой премии и связанных с ее невыплатой штрафных санкций не имеется.
Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как определено в пункте 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Как установил суд и подтверждено материалами дела, получение кредита Муевым Б.В. обусловливалось заключением договора страхования жизни и здоровья.
В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N355-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.
Таким образом, законом прямо предусмотрено, что заемщик вправе застраховать свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора с целью обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита.
Учитывая, что страховая сумма по договору добровольного страхования жизни и здоровья привязана к сумме потребительского кредита, выданного Банком, срок страхования равен сроку действия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования, заключенный истцом в Банке при получении кредитных средств, является способом обеспечения возврата потребительского кредита.
Из материалов дела следует, что 2 октября 2017 года Муев Б.В. досрочно исполнил перед Банком все обязательства по кредитному договору.
Между тем надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).
Полисом страхования жизни и здоровья N 4004116850 от 4 декабря 2016 года, подписанным истцом, предусмотрено, что при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания срока страхования является дата полного погашения задолженности по кредиту.
В указанном договоре не содержится условия о том, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Таким образом, соглашением сторон предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования в случае досрочного погашения заемщиком кредита.
При этом возможность наступления страхового случая связана именно с наличием или отсутствием долга по кредиту, в силу чего следует признать, что договор страхования как обеспечивающий исполнение обязательства заемщика по кредитному договору прекращается одновременно с прекращением кредитного договора.
С учетом указанных обстоятельств нельзя согласиться с выводом суда об отказе в иске ввиду того, что договором страхования не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного расторжения договора по инициативе страхователя.
Как видно из дела, истец с заявлением об отказе от договора страхования либо его досрочном расторжении к страховщику не обращался.
Следовательно, оснований для вывода о невозможности возврата части страховой премии со ссылкой на досрочное расторжение договора страхования ввиду отказа от него не может быть признан обоснованным.
Более того, при разрешении настоящего спора следует учесть, что предусмотренные полисом страхования и Программой добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов ПАО "Московский кредитный банк" основания прекращения договора отличаются от обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, в частности, тем, что согласно их условиям право застрахованного лица на досрочный отказ от договора страхования и последующее его расторжение возможно только в случае сохранения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.
Если же вероятность наступления данных обстоятельств отпала не по страховым случаям, то, исходя из смысла пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается досрочно, и какая-либо воля сторон на его расторжение не требуется.
Поскольку кредитное обязательство Муева Б.В. перед Банком прекратилось досрочно надлежащим исполнением, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска (неисполнение кредитного обязательства) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет истцу право на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - неистекшей части оплаченного срока страхования (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, исковые требования Муева Б.В. о взыскании части страховой премии подлежат удовлетворению.
Обсуждая размер страховой премии, подлежащей возврату, следует согласиться с расчетом истца, поскольку часть страховой премии в размере 17753 рубля 63 копейки пропорциональна времени, в течение которого не действовал договор страхования.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Принимая во внимание, что ответственность страховщика за нарушение сроков возврата страховой премии законом не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части привлечения нарушителя к ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения Страховой компанией прав Муева Б.В. как потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере не имеется.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.
Из материалов дела следует, что Муев Б.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возврате денежных средств 9 октября 2017 года.
Программой добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов ПАО "Московский кредитный банк" N 3 установлено, что в случае если страхователь отказался от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик осуществляет возврат страхователю полученной страховой премии в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления от страхователя об отказе от договора страхования.
Таким образом, в течение 10 рабочих дней с даты обращения Муева Б.В. о возврате части страховой премии Страховая компания была обязана произвести выплату соответствующих денежных средств. Следовательно, нарушение сроков выплаты части страховой премии составляет 22 дня за период с 24 октября по 14 ноября 2017 года и размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки равен 11717 рублям 39 копейкам (17753, 63/100*3%* 22).
За допущенную просрочку выплаты части страховой премии истец просил взыскать с ответчика одновременно за один тот же период проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ и неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
При таких данных в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера заявленного истцом штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также размер подлежащей взысканию страховой выплаты, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений договора, в связи с чем подлежит уменьшению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным снизить взыскиваемый с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 10000 рублей.
По мнению судебной коллегии, данный размер штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение части страховой выплаты, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение сроков выплаты соответствующих денежных средств.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (подпункт 8 пункта 1 статьи 33320 Налогового кодекса РФ).
Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение, с ответчика в доход Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1384 рублей 13 копеек (19471,02/100*3+800), а с учетом того, что исковые требования содержат требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина должна быть определена в размере 1684 рубля 13 копеек (подпункт 1 пункта статьи 333.20 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2017 года отменить.
Исковые требования Муева Бадмы Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в пользу Муева Бадмы Викторовича 42 471 рубль 02 копейки, в том числе часть страховой премии в размере 17 753 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 11717 рублей 39 копеек за период с 24 октября по 14 ноября 2017 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в доход бюджета Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 1684 рубля 13 копеек.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи Б.П. Гонеева
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка