Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 января 2018 года №33-171/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-171/2018



г. Мурманск


30 января 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Кузнецовой Т.А.




Малич Р.Б.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круль Татьяны Равилевны к обществу с ограниченной ответственностью "Молти-Групп" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Молти-Групп" - Смолкина Я.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Круль Татьяны Равилевны к обществу с ограниченной ответственностью "Молти-Групп" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молти-Групп" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молти-Групп" в пользу Круль Татьяны Равилевны сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170765 рублей 31 копейка, в возврат государственной пошлины 14053 рубля 82 копейки, а всего - 1184819 рублей 13 копеек".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., возражения против жалобы представителя Круль Т.Р. - Круль И.П., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Круль Т.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молти-Групп" (далее - ООО "Молти-Групп") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала, что 16 апреля 2014 года между ней и ответчиком заключен договор * купли-продажи земельного участка с кадастровым номером * общей площадью *** кв.м. стоимостью 1000000 рублей.
Истец условия договора исполнила, уплатив указанную сумму в полном объеме, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, земельный участок истцу не передал.
26 марта 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием передать необходимые для регистрации права собственности документы.
Апелляционным определением Мурманского областного суда договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, заключенный между ФИО 1 и СОНТ "***", * от _ _ признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность СОНТ "***" земельного участка, в пользу ФИО 1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи.
Таким образом, ответчик, не являясь собственником земельного участка, ввел истца в заблуждение, без законных оснований получил денежные средства по договору купли-продажи.
Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2015 года по 05 июня 2017 года в размере 170765 рублей 31 копейка.
В судебное заседание истец Круль Т.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Круль Т.В. - Круль И.П. в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика ООО "Молти-Групп" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Молти-Групп" Смолкин Я.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что по условиям договора купли-продажи спорного земельного участка ответчик принял на себя не только обязательства по передаче участка покупателю, но и по организации работ по подключению инженерных коммуникаций водоснабжения, канализации, электроснабжения.
Указанные работы исполнены ответчиком в полном объеме, соответственно, договор купли-продажи исполнен им на половину, то есть на 500000 рублей, в связи с чем решение о взыскании с ответчика денежных средств в указанной сумме является незаконным.
Исполнение обязательств по договору в данной части также свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Отмечает, что в судебное заседание представитель ответчика явиться возможности не имел, повестки с указанием даты и времени судебного заседания, копию искового заявления не получал.
В возражениях на апелляционную жалобу Круль Т.Р., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Круль Т.Р., представитель ответчика ООО "Молти-Групп", которые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 июня 2014 года между Круль Т.Р. и ООО "Оранж Стар Строительная компания" "Молти-Групп" (с июля 2014 года - ООО "Молти-Групп") заключен договор купли-продажи земельного участка *.
По условиям договора ООО "Оранж Стар Строительная компания" (продавец) обязалось передать Круль Т.Р. (покупатель) земельный участок * с кадастровым номером *, общей площадью *** кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, местоположение: ....
В соответствии с пунктом * Договора продавец гарантировал, что данный земельный участок на дату заключения договора никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен.
Согласно пункту * Договора передача покупателю земельного участка на основании настоящего договора осуществляется продавцом не позднее 15 рабочих дней с момента исполнения всех финансовых обязательств по договору, по акту приема-передачи.
Пунктом * Договора предусмотрено, что одновременно с передачей земельного участка производится передача покупателю продавцом подлинных экземпляров правоустанавливающих документов.
Исходя из пункта * Договора, стоимость передаваемого земельного участка по договору составляет 1000000 рублей.
В подтверждение исполнения обязанности по оплате истцом представлены квитанции на общую сумму 1000000 рублей. Факт уплаты истцом указанной суммы по договору купли-продажи ответчиком не оспаривался.
Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, земельный участок и правоустанавливающие документы на него истцу не передал.
26 марта 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием исполнить условия договора купли-продажи. Однако обязательства по договору ответчиком не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Круль Т.Р.
Как следует из материалов дела, на момент заключения сторонами 16 июня 2014 года договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером * входил в состав земельного участка с кадастровым номером * принадлежавшего СОНТ "***" на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, * от _ _.
На основании договора купли-продажи * от _ _ земельный участок с кадастровым номером * был продан СОНТ "***" ФИО 1
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 13 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО 2, ФИО 3 ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7., ФИО 8 к СОНТ "***", ФИО 1., указанный договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером * в виде возврата указанного земельного участка в собственность СОНТ "***" и взыскания с СОНТ "***" в пользу ФИО 1. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.
Таким образом, на момент продажи 16 июня 2014 года земельного участка истцу указанный земельный участок в собственности ответчика не находился, каких-либо доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уплаченная истцом во исполнение обязательств по договору купли-продажи земельного участка денежная сумма в размере 1000000 рублей в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, не доказавшего наличие правовых оснований для получения денежных средств в указанного размере от истца, в связи с чем правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца в размере 170765 рублей 31 копейка.
Вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.
Доводы жалобы о том, что договор от 16 апреля 2014 года исполнен ответчиком в части проведения подрядных работ по подключению к инженерным коммуникациям стоимостью 500000 рублей, которые входят в стоимость земельного участка, в связи с чем взыскание данной суммы незаконно, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, а сторона истца отрицает факт частичного исполнения договора ответчиком.
Доводы жалобы об отсутствии у представителя ответчика возможности явиться в судебное заседание ввиду ненадлежащего извещения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, доказательств невозможности явки представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, материалы дела не содержат.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которым судом в решении дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Молти-Групп" Смолкина Я.В. - без удовлетворения.



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка