Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-171/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-171/2018
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам суда <адрес> в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Цвелева С.А.
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мартыненко С.В. на решение Чаунского районного суда от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Гончаренко Ф. И. к Мартыненко С. В. - удовлетворить.
Взыскать с Мартыненко С. В. в пользу Гончаренко Ф. И. сумму долга по договору займа в размере 740 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 179 881,44 рублей, судебные издержки в сумме 10 244,44 рублей, а всего взыскать 930 125,88 рублей".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
Гончаренко Ф.И. обратился в Чаунский районный суд с иском к Мартыненко С.В. о взыскании долга по договору займа.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключён договор займа, согласно которому он передал Мартыненко С.В. деньги в сумме 1 000 000 рублей, а Мартыненко С.В. обязалась вернуть деньги в срок до <дата>, что подтверждается распиской. В указанный срок денежные средства ответчик не вернула. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа 1 000 000 рублей, проценты по договору займа 228 393,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 741,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 570,67 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, в связи с возвратом ответчиком части долга в добровольном порядке, истец уменьшил размер исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа до 740 000 рублей и процентов по договору займа до 179 881,44 рубля.
Определениями Чаунского районного суда от <дата> прекращено производство по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда, ответчик Мартыненко С.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Гончаренко Ф.И. указал, что с доводами жалобы не согласен, просит решение Чаунского районного суда от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт заключения <дата> между Гончаренко Ф.И. и Мартыненко С.В. договора займа на сумму 1 000 000 рублей, включая передачу ответчику денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить заёмные денежные средства в установленный договором срок не позднее <дата>. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в силу положений частей 1, 3 и 4 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя мотивировку данных выводов суда правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить её в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы ответчика Мартыненко С.В. о том, что договор займа был заключен между Гончаренко Ф.И. и ООО "Сельпо", о чём свидетельствует кредитный договор от <дата>, приходный кассовый ордер и бухгалтерская отчётность за 2015 год, является необоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что Гончаренко Ф.И. заключено два договора: кредитный договор от <дата> с ООО "Сельпо" и договор займа от <дата> с Мартыненко С.В.
Согласно условиям кредитного договора от <дата> Гончаренко Ф.И. (кредитор) и ООО "Сельпо" (заемщик) в лице генерального директора Мартыненко С. В. заключили договор о том, что кредитор представляет заёмщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок пять месяцев с 30 января по <дата>.
Из содержания расписки, представленной истцом в подтверждение факта заключения с Мартыненко С.В. <дата> договора займа, следует, что Мартыненко С.В. получила от Гончаренко Ф.И. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые она обязуется вернуть до <дата>. В расписке также указано, что в случае смерти или наступления недееспособности обязательства по выплате долга ложатся на её супруга Мартыненко А.Е. Мартыненко А.Е. был ознакомлен и согласен с содержанием расписки, поставил под ней свою подпись.
Как правильно указал суд первой инстанции в решении, расписка, составленная Мартыненко С.В., соответствует требованиям действующего законодательства и является надлежащим доказательством заключения <дата> между Гончаренко Ф.И. и Мартыненко С.В. договора займа.
Из буквального содержания расписки, подтверждающей условия договора займа от <дата>, следует, что именно Мартыненко С.В., как физическое лицо, а не как представитель ООО "Сельпо", принимает на себя заёмные обязательства. Также, как следует из представленных банковских документов, пояснений сторон в судебном заседании, возврат денежных средств в счёт погашения долга производился лично Мартыненко С.В., а не ООО "Сельпо".
Ссылки на представленную бухгалтерскую (финансовую) отчётность ООО "Сельпо" за 2015 год (л.д. 73-78) не могут быть приняты во внимание, поскольку данная отчётность подтверждает лишь факт наличия заёмных обязательств у ООО "Сельпо" в размере 850 000 рублей, но не свидетельствует об источнике этих средств, то есть о том, кто является кредитором ООО "Сельпо". Приходный кассовый ордер N от <дата> и квитанция к нему, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о внесении денежных средств в размере 850 000 рублей в кассу ООО "Сельпо" Мартыненко С.В., а не Гончаренко Ф.И.
То, каким образом Мартыненко С.В. распорядилась денежными средствами, полученными ею по договору займа от <дата> у Гончаренко Ф.И., в том числе внесение их в кассу ООО "Сельпо", не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку не влечёт возникновение обязательств у ООО "Сельпо" по данному договору.
Исходя из вышеизложенного, коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленная расписка не является приложением к кредитному договору от <дата>, а договор займа от <дата>, передачу денежных средств по которому подтверждает данная расписка, был заключён между Гончаренко Ф.И. и Мартыненко С.В., а не между Гончаренко Ф.И. и ООО "Сельпо".
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Чаунского районного суда от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартыненко С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Ю.В. Максименко
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
