Дата принятия: 25 января 2017г.
Номер документа: 33-171/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2017 года Дело N 33-171/2017
«25» января 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Вознесенск»
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 октября 2016 года по иску Киселева А.Ф. к Бычковой Н.Е., ООО «Управляющая компания «Вознесенск», АО «Ивгортеплоэнерго» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Киселев А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: «данные изъяты». 16 ноября 2015 года произошло затопление его квартиры в результате нарушения герметичности радиатора в расположенной на этаж выше квартире Бычковой Н.Е. Одновременно вышли из строя отопительные приборы в ряде жилых домов, расположенных на ул…. (дома №№…). Согласно претензии ООО «УК «Вознесенск», во всех домах ООО «Коммунальщик» указанного числа проводило гидравлические испытания давлением, превышающим рабочее. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя истец просил взыскать в его пользу с Бычковой Н.Е., ООО «УК «Вознесенск», АО «Ивгортеплоэнерго» сумму ущерба в размере 85000 руб. в равных долях, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. в равных долях, по оплате услуг представителя 50000 руб. в равных долях, с каждого из ответчиков по 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, с ООО «УК «Вознесенск» - штраф.
Решением суда иск Киселева А.Ф. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Вознесенск» в пользу Киселева А.Ф. в возмещение материального ущерба 85000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 43000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. С ООО «Управляющая компания «Вознесенск» в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 2750 руб.
В удовлетворении иска Киселева А.Ф. к Бычковой Н.Е. и АО «Ивгортеплоэнерго» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
С решением суда не согласно ООО «УК «Вознесенск», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК Российской Федерации, считает неустановленной свою вину в повреждении принадлежащего истцу имущества, не доказано его противоправное поведение, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, по мнению ООО «УК «Вознесенск», суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав заявленные истцом суммы в полном объеме с ООО «УК «Вознесенск», хотя требования предъявлялись к трем ответчикам в равных долях, просит принять по делу новое решение.
В суд апелляционной инстанции истец Киселев А.Ф., представитель 3-го лица ООО «Коммунальщик» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Киселев А.Ф. доверил представлять свои интересы представителю Лисиной И.В. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика ООО «УК «Вознесенск» по доверенности Самарину С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Киселева А.Ф. по доверенности Лисину И.В., ответчика Бычкову Н.Е. и ее представителей Меркулова В.А., Бычкова А.А., представителя ответчика АО «Ивгортеплоэнерго» по доверенности Куприна Э.Ю., возражавших на жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 22 февраля 2015 года собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: «данные изъяты», избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «Вознесенск».
АО «Ивгортеплоэнерго» - теплоснабжающая организация, владеющая на праве аренды источником тепловой энергии - котельной ОАО «Совхоз «Тепличный» и осуществляющая поставку произведенных тепловой энергии и теплоносителя.
ООО «Коммунальщик» - единая теплоснабжающая организация на территории Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района, владеющая на праве аренды тепловыми сетями в системе теплоснабжения от источника поставщика - АО «Ивгортеплоэнерго», приобретающая у последнего произведенные им тепловую энергию и теплоноситель, и поставляющее их потребителям, в т.ч., в жилой дом №5 по ул.Школьная с. Ново-Талицы Ивановского района.
Согласно договору поставки тепловой энергии от 1 октября 2015 года, АО «Ивгортеплоэнерго» обязалось поставлять ООО «Коммунальщик» на границу балансовой принадлежности тепловую энергию и теплоноситель, поддерживать на границе раздела давление в подающем трубопроводе 5, 9 атмосфер. По контуру жилой зоны №2, в которую входит жилой дом «данные изъяты», границей является запорная арматура у ЦТП №2.
28 февраля 2015 года между Бычковой Н.Е., являющейся собственником квартиры №…, и ООО УК «Вознесенск» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому, управляющая компания обязалась обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, предоставлять коммунальные услуги установленного качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу собственников, в т.ч. отопление. Согласно Приложению №1 к договору, радиаторы, расположенные в квартире Бычковой Н.Е. не входят в состав общего имущества жилого дома.
Как следует из акта гидравлического испытания, 16 июня 2015 года тепловые сети вышеуказанного жилого дома гидравлические испытания давлением 8 кг/кв.см. (8 атмосфер) выдержали.
Сведений о нарушении герметичности радиатора Бычковой Н.Е. при опрессовке и в начале отопительного сезона в материалах дела не имеется.
16 ноября 2015 г. в принадлежащей истцу квартире по адресу: «данные изъяты», произошло повреждение внутренней отделки всех жилых комнат, коридора и кухни воздействием воды по причине нарушения герметичности радиатора центрального отопления в квартире Бычковой Н.Е., о чем представителями ООО УК «Вознесенск» составлен акт.
Согласно отчету об оценке ООО «…» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85000 руб.
Согласно претензии ООО УК «Вознесенск» на имя директора ООО «Коммунальщик» от 17 ноября 2015 года, в период с 8.30 час. до 9.30 час. 16 ноября 2015 года по неизвестным причинам произошло резкое кратковременное повышение рабочего давления, что привело к выходу из строя систем отопительных приборов в ряде жилых помещений в МКЖД, расположенных «данные изъяты»: д.… - в том числе в квартире № …, принадлежащей ответчику Бычковой Н.Е.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, п. п. 2, 5.2.1, 5.2.2., 5.2.12., 5.2.17. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, п. 9.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 г. № 115, судом сделан обоснованный вывод о том, что ООО УК «Вознесенск» в силу закона несет ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе по подаче теплоносителя в радиаторы отопления, принадлежащие собственникам, под нормативным давлением, в целях чего обязано устанавливать и поддерживать в исправном состоянии предохранительные клапаны, защищающие систему. На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, оцененных судом по правилам ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений специалиста Генварева А.А. о том, что нарушение герметичности батареи Бычковой Н.Е. вызвано превышением давления сверх нормативного, которое должен был снизить предохранительный клапан, при отсутствии неопровержимых доказательств установки предохранительного клапана и его настройки на 0, 6 МПа (6 атм.), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО УК «Вознесенск», и об отказе в удовлетворении требований к Бычковой Н.Е. и АО «Ивгортеплоэнерго».
Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Не опровергают выводов суда доводы жалобы о том, что предохранительный клапан был установлен 2 июня 2015 года, после чего он был отрегулирован на срабатывание рабочим давлением 6, 1 атм., о чем в материалы дела представлен соответствующий акт. Указанный акт, также как и акт от 17 июня 2015 года об успешном проведении гидравлических испытаний клапана и его установке на срабатывание с 6, 1 атмосфер, были предметом оценки судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, с которой судебная коллегия согласна. Как указано судом первой инстанции содержание Акта от 2 июня 2015 года об установке предохранительных клапанов, в том числе в жилом доме «данные изъяты», противоречит показаниям свидетеля Х1 - мастера участка ООО УК «Вознесенск», принимавшей участие в опрессовке, по пояснениям которой клапана до опрессовки не было. Указанные акты не содержат указаний на характеристики клапана (наименование, изготовитель, тип, марка, дата изготовления, маркировка), каких-либо документов на сам клапан, в том числе о его приобретении, в материалы дела не представлено. С учетом противоречия указанных актов иным собранным по делу доказательствам они не были приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО УК «Вознесенск» своих обязательств.
С учетом положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность доказывания отсутствия вины лицом, нарушившим обязательство, подлежит отклонению довод жалобы о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств отсутствия установки предохранительного клапана и его настройки на определенное давление.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о неправильной оценке судом доказательств, в том числе журнала заявок, который ведется управляющей компанией, поскольку указанное в нем время не соответствует действительному времени выхода из строя радиаторов, в том числе находящегося в квартире ответчика Бычковой Н.Е., что подтверждается не только ее пояснениями и претензией, адресованной в адрес управляющей компании, но и показаниями иных свидетелей - жильцов, у которых также произошли течи радиаторов, показаниями допрошенного в качестве свидетеля мастера участка ООО УК «Вознесенск», а также иными представленными в дело доказательствами. Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что представленный ООО УК «Вознесенск» журнал заявок не содержит указания на время обращений с иными претензиями, время фиксации заявок ответчика и ещё двух граждан, указанных в претензии, было стерто и вписано вновь, в связи с чем суд критически отнесся к содержащейся в журнале информации относительно времени поступления обращений от ответчика и иных граждан, с чем судебная коллегия согласна. С учетом указанных обстоятельств вывод суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между скачком давления на котельной АО «Ивгортеплоэнерго» в 9:35 час. и произошедшими с 8:30 час. до 9:30 час. авариями является правильным.
Доводы жалобы об отсутствии по делу экспертного заключения, которое, по мнению управляющей компании, в отличие от консультации специалиста могло бы служить доказательством по делу, и что консультация специалиста не является доказательством по делу, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст.188 ГПК Российской Федерации консультация специалиста может быть как в устной, так и в письменной форме, в связи с чем отсутствие письменного заключения специалиста по данному делу, не противоречит положениям данной нормы. Не смотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не называет консультацию специалиста в числе предусмотренных законом средств доказывания (ст.55 ГПК), такие консультации, будучи занесенными в протокол судебного заседания или приобщенными к нему, выполняют роль своеобразного письменного доказательства. Задача специалиста состоит в оказании непосредственной технической или справочно-консультационной помощи суду при исследовании доказательств. Пояснения привлеченного судом в качестве специалиста Х2, не противоречащие требованиям ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были оценены судом с учетом принципов, установленных ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и им дана должна правовая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательства, которая позволила суду придти к верным выводам.
В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Участники процесса в ходе рассмотрения спора не лишены были возможности заявлять ходатайства о привлечении иного специалиста, или о назначении экспертизы, однако подобных ходатайств, а также отводов допрошенному по делу специалисту не заявляли.
Необоснованным является довод о нарушении судом положений ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации относительно выхода суда за пределы заявленных требований.
Принимая решение о взыскании суммы ущерба с ООО УК «Вознесенск», суд исходил из отсутствия вины иных ответчиков по делу, а также с учетом того, что сторона истца добивалась возмещения ущерба в полном объеме надлежащим ответчиком, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от 21 октября 2016 года (том 3 л.д. 6). В удовлетворении иска к остальным ответчикам судом отказано. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к вынесению неправильного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Вознесенск» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
