Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-17119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Бондаренко М.В., Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области к Сабирову Р.В. о признании недействительным факта установления группы инвалидности, признании недействительными медицинских документов и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Сабирова Р.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, в котором (с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований (л.д 53-58)) просил признать недействительными с момента выдачи: справку Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии от <Дата ...>., выписку из акта медицинского освидетельствования серии от <Дата ...>, об установлении Сабирову Р.В. второй группы инвалидности, бессрочно; взыскать с Сабирова Р.В. неправомерно полученные денежные средства за период с <Дата ...>. по <Дата ...>. в размере 205 949 руб. 70 коп.

В обоснование требований представитель истца указал на то, что 24.10.2016г. Сабиров Р.В. обратился в УПРФ в г.Гуково Ростовской области с заявлением о назначении ЕДВ в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и о назначении страховой пенсии по инвалидности. В числе представленных ответчиком документов находилась Выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии , выданная Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", согласно которой Сабирову Р.В. с <Дата ...> установлена 2 группа инвалидности бессрочно. 14.09.2017г. в отделение пенсионного фонда по Ростовской области поступило письмо следственного управления следственного комитета РФ по Ростовской области, согласно которому в их производстве находится уголовное дело в отношении должностных лиц ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, в ходе расследования которого установлены факты получения справок МСЭ в отсутствие законных на то оснований. Представитель истца считает, что представленные ответчиком медицинские документы, выданы с нарушением требований Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г., что повлекло причинение ущерба в размере 205 949 руб. 70 коп.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01 марта 2021 исковые требования государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с поставленным по делу решением, Сабиров Р.В. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях начальник Центра ПФР в Ростовской области Е.В. Мирошниченко просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлялись, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (ц, 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда, не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016г. Сабиров Р.В. обратился в УПФР в г. Гуково Ростовской области с заявлением о назначении ЕДВ в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и о назначении страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

В числе представленных ответчиком документов находилась Выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии , выданная Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", согласно которой Сабирову Р.В. с <Дата ...> установлена 2 группа инвалидности бессрочно (л.д.5-6).

Решением УПФР в г. Гуково Сабирову Р.В. с <Дата ...>. назначена ежемесячная денежная выплата и фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности (л.д.12, 13).

В связи с выявлением многочисленных недостоверных документов о признании граждан инвалидами, выдаваемых в период с 2010г. по 2017г. Бюро N 30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" за подписью руководителя организации Котова Б.И., Следственным комитетом РФ по Ростовской области было возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, о чем были информированы органы ПФР, которыми также проводилась работа по выявлению лиц, представивших для назначения пенсии по инвалидности документы о признании гражданина инвалидом, выданные Бюро N 30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" за подписью руководителя организации Котова Б.И., и подтверждению факта установления инвалидности в законном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям:

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (ст. 12 Федерального закона от 15.12.2001 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 N 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" п. 6 Порядка).

В соответствии с п. 4 Порядка состав бюро медико-социальной экспертизы включает не менее трех специалистов и формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации (при необходимости - специалистов по социальной работе), которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии; персональная ответственность специалистов бюро закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (п.24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты РФ (п. 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (п.28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ").

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством РФ, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из частей 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 N 10-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой" (далее - Постановление), гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" предусмотрено, что сведения о результатах проведенной медико-социальной экспертизы формируются в федеральной государственной информационной системе "Единая автомати-зированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы" (ЕАВИИАС), используемой учреждениями медико-социальной экспертизы с 2014г.

Согласно представленным ФКУ "ГУ МСЭ по Ростовской области" сведениям в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС) отсутствуют данные по освидетельствованию Сабирова Р.В., поскольку в архиве службы медико-социальной экспертизы отсутствует медико-экспертная документация на бумажном носителе, в связи с чем Главное бюро МСЭ не имеет возможности подтвердить факт установления инвалидности.

Решением УПФР в г. Гуково Ростовской области, выплата ответчику страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ прекращена с <Дата ...>.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными суду материалами однозначно не подтверждено наличие недобросовестности (противоправности) в действиях Сабирова Р.В., поскольку данный факт в настоящее время не подтвержден материалами уголовного дела.

Учитывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 01 марта 2021 г. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 01 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области к Сабирову Р,В. о признании недействительным факта установления группы инвалидности, признании недействительными медицинских документов и взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка